La Locura de Nahom, Destruyendo un Argumento Apologista

Dentro del inmenso océano de "argumentos" de los apologistas mormones, se destaca uno que suele ser usado como As bajo la manga cuando éstos se encuentran entre la pared de la realidad y de los hechos y la espada de los argumentos de los críticos que aplastan sus reclamos del Libro de Mormón como un registro algo más que "mitológico", Nahom. La siguiente es una respuesta contundente sobre la afirmación apologista de que el hallazgo de NHM tiene algo que ver con el Libro de Mormón.

Original de El Nahom Follies, un artículo del Profesor de Historia en la Universidad de Baylor, Philip Jenkins del 14 de junio de 2015

Yo no tenía la intención de escribir esta pieza, pero muchos de los comentarios sobre mi anterior post del Libro de Mormón han planteado una cuestión en particular, y no quiero que parezca que hago caso omiso de ella, admito su valor. La historia también dice mucho acerca de cómo un auténtico hallazgo académico hace metástasis en el folclore popular religioso - una lección para las corrientes principales cristianas, Judías y musulmanas no menos que los mormones.

Me he centrado por completo en la historicidad del Libro de Mormón en su contexto del Nuevo Mundo. A pesar de que el objetivo es explícito, sigo recibiendo preguntas sobre el asunto"¿Qué pasa con Nahom?" que para muchos apologistas parece ser la validación definitiva de que sí, en efecto, hay algo en la mitología de Smith. Supuestamente, este es un sitio donde Lehi se detuvo en el área general de Arabia, "el lugar llamado Nahom", y en los tiempos modernos, un nombre relacionado con la raíz NHM se ha encontrado inscrito en algunos altares descubiertos en la región, en el moderno Yemen. El libro, por tanto, (aparentemente) informa de algo que José Smith no pudo haber conocido en 1830! El Meridian Magazine referencia el "Hallazgo del Sitio como la Primera Verificación del Libro de Mormón." Esto es, literalmente, el único caso en el que alguien todavía seriamente pretende que tienen algún tipo de apoyo arqueológico para el Libro de Mormón, aunque deberían tener vergüenza de hacerlo. La "Arqueología del Libro de Mormón" ya no es un oxímoron!

Por supuesto no hay tal enlace.

La pura coincidencia ofrece una explicación más que adecuada para el supuesto paralelo - la que, como mostraré, no es sin embargo tan cercana. Cuando realmente se ven como alardes de evidencias decisivas sobre Nahom, y se entiende lo tenues que son las supuestas conexiones, su respuesta debe ser adecuadamente: cuando llegue allí, allí no habrá "allí".

¿Exactamente que se encontró? Smith se refiere a un lugar llamado Nahom. Las inscripciones de altar, por el contrario, se refieren a un pueblo o tribu. Como un relato serio en el Journal of Book of Mormon Studies se observa, un texto conmemora Bi'athar, hijo de Sawdum, hijo de Naw'um, el Nihmite. Sobre la base de extensas analogías, el apellido debe hacer referencia a un título famililar, al igual que Benjamín, sin sugerir necesariamente que la familia ancestral estaba relacionada con el lugar del enterramiento. Por lo general, estas tribus no construyen lugares que llevan sus nombres, pero eso no es un absoluto.

¿Y eso es? ¿QUE "es el Primer Sitio Verificable del Libro de Mormón"?

Para dar el crédito a los autores, honestamente citan la palabra inscripción como Nihmite, sin pretender que era "realmente" Nahom. Sin embargo, a pesar de esta cita exacta, la historia se transforma y se expande en el reconteo popular, hasta que se convierte en algo así como "El Libro de Mormón describe un lugar en Arabia llamado Nahom. Y ahora los científicos han descubierto inscripciones utilizando el mismo nombre en ese mismo lugar !Whoa!". Para los mormones, como para muchas otras denominaciones religiosas, la Internet ha acelerado enormemente el proceso de evolución del cuento popular, alimentada por una ilusión.

Aun suponiendo que esto es un paralelo cercano, que no lo es, no hay ningún misterio acerca de sus orígenes. Smith fue muy inventor de nombres, incluso si es que fue bastante transparente acerca de sus orígenes. Muchas veces he caminado por el río Lehigh, que probablemente le dio su nombre a Lehi. Mientras tanto, la región de Palestina/Israel está llena de inscripciones con los nombres de muchas miles de personas, lugares y tribus. Así también eran regiones comerciales vecinas de la región general de Arabia - que eran, por cierto, rica y fértil, y muy diferente al sombrío desierto descrito en el Libro de Mormón.

Según la ley de los promedios, las dos listas de nombres - la de Smith y la de la realidad histórica - tenían que coincidir en algún momento. De hecho, sería mucho más sorprendente si ninguno de los nombres inventados por Smith tuvieran un homólogo de la vida real en la región general del Oriente Medio.

Esa correlación es aún más probable cuando se sabe cómo funcionan los nombres semitas. Muy a menudo, los pueblos de la región utilizaban tres consonantes, sin vocales marcadas, así que DWD era la forma escrita de lo que llamamos David. Un nombre inscrito como NHM podría ser Nahom, Nuhem, Nahum, Nihim, Nehem, Nehim, Nihm, Nahm, Nihma, Nahma ... Estoy haciendo las formas exactas, pero se obtiene el punto. Las probabilidades de alguna correspondencia accidental son muy altos.

Para citar a John Hamer,

Aunque algunos apologistas han descrito las probabilidades de esta correlación Nahom/Nihm/"NHM" como "astronómica", casi no llega al nivel de una notable coincidencia. El Libro de Mormón deriva sus nombres de un libro que tiene fuentes semíticas, es decir, la Biblia King James. Muchos de los nombres en el Libro de Mormón son sólo arrancados directamente de la Biblia, por ejemplo, "Lehi" (Jueces 25: 9), Labán (Génesis 24-30), Lemuel (Proverbios 31: 1-9). Otros nombres, sin embargo, usan la Biblia como su inspiración con alteraciones, por ejemplo, "Jarom" ("Joram" 2 Samuel 8:10), "Omni" ("Omri" 1 Reyes 16:16), "Nehor" ("Nacor" Génesis 11:22)."Nahom" cabe fácilmente en la última categoría: "Nahum" es en realidad un libro de[l] Antiguo Testamento.

¡Voy a discutir con él sobre los orígenes de "Lehi"!

Debe leerse el análisis divertido de los reclamos apologista cambiantes sobre estos asuntos. Se concluye, "Para hacer este ajuste hay que hacer varias suposiciones: Una hipótesis lingüística de que el Inglés de José Nahom, que supuestamente tradujo de un idioma desconocido llamado Egipcio Reformado, está conectado a la tribu Nihm en Yemen. Un supuesto lugar que existía en el año 600 A.C. con el nombre de la tribu Nihm... "

Otro punto crítico parece que nunca se han tenido en cuenta, y la omisión es increíble, e irresponsable. Los apologistas argumentan que es notable que han encontrado una inscripción NHM - en exactamente la (inconcebiblemente vasta) área sugerida por el Libro de Mormón. ¡Cuáles son las probabilidades!

Por cierto, la Península Arábiga cubre más de un millón de millas cuadradas.

Sí, así es, ¿cuáles son las probabilidades? En realidad, esta última pregunta puede y debe ser respondida antes de que alguna importancia se le pueda conceder a este hallazgo. Cuando nos fijamos en todas las permutaciones posibles de NHM - como el nombre de una persona, lugar, ciudad o tribu - ¿Qué tan común serían los elementos de inscripciones y textos en el Medio Oriente en el largo período de la historia antigua? Como hemos visto, los apologistas están utilizando normas de prueba de fondo con el reclamo de importancia - bueno, es el nombre de una tribu en vez de un lugar, ¿y qué?

¿Qué tan inusual o común era NHM como elemento de nombre en las inscripciones? En términos modernos, era equivalente a "Steve" o "Benedict Cumberbatch"?

Así que estaban allí cinco de tales inscripciones de NHM en la región en este período?¿Mil? ¿Diez mil? Y esa pregunta es responsable, porque tenemos muchas bases de datos de inscripciones y textos locales, que están abiertas a los estudiosos. Necesitaríamos cifras que sean precisas, y no impresionista. Es posible encontrar concebible, en efecto, que entre el 1.000 A.C. y el 500 D.C., las inscripciones NHM se produjeron cada cinco millas en la península Arábiga, por no hablar de que fueron dispersadas ​​sobre Irak y Siria, por lo que encontrar una en este lugar en particular es azar. O de lo contrario, el que haya atraído tanta atención realmente es el único en toda la región. No tengo idea. Pero hasta que alguien vaya realmente y haga un análisis cuantitativo de esto, no se puede decir con precisión nada acerca de cuan probable o no exista una supuesta correlació.

Y para hacer un punto obvio, una vez más: la carga de la prueba sobre esto - y la tarea de hacer números - pertenece a la gente que hace las afirmaciones. Nadie tiene la obligación de desmentir nada.

Pero el argumento de Nahom también tiene un segundo componente separado, que debe ser tratado de forma independiente. A continuación, vamos más allá de una mera coincidencia y proponemos un argumento más concreto para un préstamo directo de Smith.

ampliar mapa para ver Nehem

La evidencia de un lugar real llamado algo así como Nahom en Yemen/sur de Arabia aparece en los mapas europeos desde mediados del siglo XVIII en adelante, de modo que, a diferencia de las inscripciones del altar, éstos fueron claramente conocidos en la vida de Smith. Una forma de NHM (Nehem) se muestra por ejemplo en el libro de viajes y mapas de Carsten Niebuhr, de la Expedición Danesa a Arabia de 1761, que marca un lugar en Yemen. Una traducción al Inglés de sus escritos apareció en 1792, y las copias estaban disponibles en las bibliotecas de los Estados Unidos a principios del siglo XIX. Este paralelo de Niebuhr es señalado por una fuente impecablemente Mormona. Los críticos, por su parte, seleccionan el trabajo presente en las bibliotecas de Estados Unidos en el momento pertinente. Otros mapas de Europa también muestran un nombre de lugar correspondiente en el área.

Por un lado, este hecho confirma la existencia de Nahom como un lugar, aunque sólo en los tiempos modernos, no antiguos. (Vaya que es irritante el pequeño asunto de la brecha de más de dos mil años entre los "Nihmites", donde vivían, y el asentamiento de la era Otomana de Nahom). Para la causa apologista, sin embargo, esto también es absolutamente condenable. La evidencia del mapa hace que sea prácticamente seguro que Smith encontró y se apropió de dicha referencia, y añadió el nombre como locación en el Libro de Mormón.

Algunos mapas de Europa, sin duda en circulación en los EE.UU., y lo que sabemos son presumiblemente la punta de un considerable iceberg. No he tratado de estudiar todos los mapas de origen Británico, Francés y Estadounidense de Arabia y el Oriente Medio que estuvieron disponibles en el noreste de los Estados Unidos en ese momento, para comprobar si incluían un nombre NHM en estas zonas de Arabia. A raíz de la participación de Estados Unidos contra los estados del Norte de África a principios del siglo XIX, junto con las guerras napoleónicas en el Medio Oriente, asumiría que los editores y creadores de mapas producirían obras para responder a la demanda del público y la curiosidad.

Así que ¿pudo José Smith haber mirado un mapa en una librería, o en uno de un amigo, o visto uno en la casa de un vecino, estudiado uno con un viajero, o incluso comprado uno? Después de todo, hay una cosa que sabemos con certeza sobre el hombre, que tenía una fascinación de por vida con los "Orientales", con los Hebreos, con Egipto, con jeroglíficos, con su "Egipcio Reformado". Habría buscado libros y mapas por cualquier medio posible... No, no, lo siento por sugerir algo tan descabellado. Es mucho más probable, no es así, que fue visitado por un ángel, y descubrió planchas de oro llenas de información errónea y totalmente falsa de todo lo que decían sobre las Américas, pero con un sitio apenas plausible en Arabia. La navaja de Occam exigiría que.

Y sí, estoy bromeando.

La posición de los apologistas sobre estas cuestiones implica algunas ironías profundas. Van a la desmesurada longitud de subrayar la improbabilidad o (supuestamente) la imposibilidad de que Smith tenía acceso a cualquier tipo de mapas u otros materiales. Sólo para aclarar esto, entonces. Las cuestiones de plausibilidad, probabilidad, pruebas, el buen juicio y la conformidad a la lógica y la ciencia son de vital importancia en el análisis de todos los asuntos potencialmente dañinos para el Libro de Mormón: tenemos que ser hiper-cautelosos, hiper-críticos, y evitar cualquier especulación no fundamentada en documentación precisa. Si se aplica por los estudiosos que atacan ese libro, sin embargo, entonces, estos criterios son inaceptables, porque ignoran la fe en la que se basa, y que es superior a la mera razón. De hecho, este tipo de métodos críticos son, probablemente, un claro síntoma de intolerancia contra los mormones. ¿Lo tengo?

Sabiamente, la iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días no hace declaraciones que apoyen o duden de la supuesta conexión de Nahom.

¿Existe aún el fantasma de un caso aquí que haya que debatir o responder? Obviamente no. ¿Y este es lo mejor que los apologistas pueden hacer?

Podría hacer una pregunta de seguimiento. Si la gente de Lehi seguían erigiendo monumentos inscritos mientras estaban cruzando Arabia, ¿por qué renunciar a la práctica (junto con todos los rastros de su escritura, tecnología, alfarería, metalurgia, arquitectura, etc.) en el momento que llegaron al Nuevo Mundo? ¿Volver a empezar? Y si mantuvieron esas habilidades y costumbres, ¿donde se encuentran los restos arqueológicos?

Ahora he formulado la Regla Nahom. Cuando los desesperados apologistas del Libro de Mormón se dan cuenta que sus afirmaciones del Nuevo Mundo han fracasado totalmente, citan a Nahom. Lamentablemente, esto también está construido sobre las arenas movedizas del desierto.