Charla Sacramental Sobre la Historia de la Iglesia

En 2013, al parecer para contrarrestar la ola de salida de miembros por "culpa" de Google, la iglesia permitió que John Zenger tuviera una charla con los miembros de la Estaca Midway en Utah.

Traducción directa de MormonThink por su servidor

"La Honestidad es la Mejor Política"

La siguiente charla fue dada en una reunión sacramental en Milton, Utah 5ª, Estaca Midway el 22 de septiembre de 2013, por John H. Zenger. (Archivo PDF de la charla sin comentarios).

Presentamos esta charla porque es muy inusual, ya que nos lleva hacia la información histórica de la que muchos miembros no son conscientes, pero que si puede ser encontrada aquí en MormonThink y Libres de Fe.

A pesar de que esta charla no se da en ninguna capacitación oficial de la Iglesia o de los líderes de la Iglesia, a MormonThink le gustaría responder a lo que fue presentado allí a pesar de que esta charla no se menciona como contradictoria a MormonThink o a cualquier entidad específica. En su mayor parte, estamos de acuerdo con muchas cosas que se dijeron en la charla, y especialmente nos gusta la idea de presentar con franqueza toda la información histórica a los miembros de la Iglesia mormona. Sin embargo, hacemos excepción a varias cosas que creemos que son intentos de debilitar los argumentos de los críticos sin ni siquiera dejar que los miembros sepan exactamente cuáles son.

Los comentarios del editor de MormonThink se presentan en rojo a lo largo de la charla.

Introducción:

Sospecho que la gran mayoría de los adultos hoy aquí conocen a alguien -amigo o familiar, que en otro tiempo fue miembro activo y devoto de la Iglesia, pero que ha dejado formalmente la Iglesia o se ha convertido en inactivo. Las razones son, evidentemente, varias, pero una de las razones es que no pudieron encontrar respuestas satisfactorias a las preguntas más espinosas.

Sucede que serví en un Consejo Estatal de Utah con el élder Marlin Jensen, ex Historiador de la Iglesia y Autoridad General de la misma. Le conté sobre mi misión y le pedí consejo. Me indicó que él cree que la Iglesia está experimentando un aumento repentino en los ataques [1] y la fe de las buenas personas está siendo sacudida como consecuencia de ello. Lo llamó una crisis de fe. El Elder Jensen hizo otro comentario interesante. Indicó que el sentía que la decisión más importante que tenemos que hacer en la vida no puede ser la de casarnos, sino que nuestra elección debe ser si seremos creyentes o incrédulos. [2]

[1] ¿Los ataques? ¿Por qué usa la palabra "ataques"? Sitios como MormonThink no están atacando a la Iglesia, sino que están desafiando las pretensiones de verdad de la Iglesia en el uso de los recursos de la misma. Tendría que haber dicho, "La Iglesia está experimentando un aumento repentino de personas dispuestas a ser transparentes y precisas sobre la verdadera historia de la Iglesia ya que la Iglesia no lo es."

[2] El ser creyente o no creyente no es siempre una opción sencilla. La investigación en neurociencias indica que la creencia es el resultado final de los procesos de desarrollo humano. En otras palabras, no "elegimos" creer o no creer en la Iglesia mormona o en cualquier iglesia: o se cree o no se cree. Por otra parte, una persona puede evaluar las pretensiones de verdad de la Iglesia y luego aceptarlas o rechazarlas. ¿Por qué una persona opta por aceptar o rechazar las pretensiones de verdad? Esa es la parte complicada. Los investigadores han descubierto que las creencias de una persona pueden dar forma a la manera en que se acercan a la evidencia empírica, por lo que la cognición es afectada por la creencia. Debido a la aceptación o rechazo de esas demandas, entonces, uno puede ser llamado creyente o incrédulo. (Esto se conoce como voluntarismo doxástico indirecto). Por lo general, los miembros devotos son los primeros y los críticos los últimos.

A lo largo de toda la historia, ha habido un gran número de creyentes y no creyentes. En ese tema Terryl L. Givens, el erudito Mormón altamente respetado ha escrito:

Hay argumentos atractivos de que Dios es meramente una proyección infantil, que los profetas modernos son intrigantes o impostores engañosos, y que las escrituras modernas son fabulosa ficción. Pero también hay pruebas convincentes de que una gloriosa divinidad preside el cosmos, que Dios llama y unge a los profetas, y que su voluntad se da a conocer a través de un canon sagrado que nunca se cerró definitivamente. [I]

Entre las dos, todos hacemos nuestra elección, o intentamos tomar alguna posición intermedia.

Mi análisis es que a medida que las personas crecen en la Iglesia, pasan por un largo periodo donde solo escuchan un lado de la historia. De hecho, muchos de mi generación y sin duda la generación de mi padre pasaron toda su vida sin nunca escuchar los argumentos de los incrédulo. [3] Sin embargo, hoy en día los jóvenes están repentinamente confrontados con una explosión abrumadora desde el otro lado, y como los argumentos son tan nuevos, y lógicamente presentados, así como seductores, que el testimonio de los ex miembros devotos se desmorona. Llegan a la conclusión de que la información les ha sido escondida, o que han sido engañados o estafados. Ellos sienten que les hemos tratado como niños en los que no se podía confiar haciendo frente a la historia completa. [4]

[3] No se trata de dar cualquier "argumento" de los incrédulos, se trata de dar información. La razón por la que los miembros nunca escuchan el "otro lado" se debe a que la Iglesia prefirió no revelarla.

[4] Esto es cierto, la Iglesia tiene una mentalidad de "leche antes de la carne", porque, al parecer, no creen que los miembros pueden manejar la verdad.

Como era de esperar, los enemigos [5] de la Iglesia combinan algunos elementos de los hechos con una gran cantidad de lo que parece ser información deliberada y especulación, y de este modo le dan un giro muy mal intencionado y antagónico a esta. [6] Su intención es llevar a la gente lejos a través de cualquier medio que puedan encontrar. [7] No hay leyes de juego limpio o reglas de combate en esta guerra en la medida en que les corresponde. [8] Hacen algunas preguntas para las cuales el conocimiento actual no tiene buenas respuestas. [9] ¿Por qué el profeta José Smith utilizó la piedra vidente cuando tenía el Urim y Tumim? Podríamos responder: "Debido a que parecía funcionar mejor para él". [10] Sin embargo, debido a la ausencia de José Smith para ser entrevistado, estas preguntas son difíciles de responder. Formulan algunas preguntas para las que no hay buenas respuestas, y también hacen preguntas para las que aún estamos en busca de buenas explicaciones. [11]

[5] Nos oponemos firmemente a su uso de la palabra "enemigos" aquí. ¿Por qué llamar a los críticos o a cualquier persona que presente información de los hechos que no está de acuerdo con la Iglesia como "enemigos"? Él inmediatamente intenta descartar a cualquier persona que desafía las pretensiones de verdad de la iglesia con la etiqueta de "enemigo" y envenena el pozo para que el público tenga una idea preestablecida sobre la totalidad de la información que proviene de una parte distinta a la Iglesia.

[6] Su comentario de que los "enemigos" presentan "información deliberada y especulación, y de este modo le dan un giro muy mal intencionado y antagónico a esta" no está respaldado en absoluto. Es cierto que hay personas que abandonan la iglesia que posteriormente pueden encasillarse en esta categoría, pero en general, en nuestra experiencia, la gran mayoría de los críticos ex-mormones y mormones presentan información muy objetiva citando fuentes verificables  de la iglesia y generalmente sin altanería, y ciertamente sin "mala intención", como la Iglesia y los apologistas a menudo tratan a los disidentes dentro de la Iglesia mormona que los desafían.

[7] La intención menciona por la mayoría de los críticos no es "llevar a la gente lejos a través de cualquier medio que puedan encontrar", sino más bien, compartir información sobre los hechos que la mayoría de mormones no conocen. De la misma manera, se puede decir que la intención de los misioneros es "llevar a la gente lejos de sus propias religiones, a través de cualquier medio que puedan encontrar."

[8] Zenger afirma "No hay leyes de juego limpio o reglas de combate en esta guerra en la medida en que les corresponde." Una vez más, otra afirmación sin apoyo.

[9] El dice "Hacen algunas preguntas para las que saben que no hay buenas respuestas." Entonces, ¿qué hay de malo en eso? Y ¿por qué la única y verdadera Iglesia, la única con apóstoles y profetas que se comunican con Dios, no tienen buenas respuestas?

[10] Zenger dice: "¿Por qué utilizó el profeta José Smith la piedra vidente cuando tenía el Urim y Tumim? Podríamos responder, "Debido a que parecía funcionar mejor para él". Esta es una explicación pobre y sólo trae más problemas tales como ¿por qué una piedra común que se encontró a 20 pies bajo tierra en la propiedad de Mason Chase tiene la misma capacidad Vidente del bíblico "Urim y Tumim" que estaba en la caja de piedra? ¿Por qué el "Urim y Tumim" en forma de anteojos fue guardado y preservado cuidadosamente en la caja de piedra, junto con las planchas durante 2.000 años para que no se utilizaran? ¿por qué molestarse con las planchas en absoluto si una simple piedra se iba a poner en un sombrero para sacar a luz el libro de Mormón sin necesidad de utilizar las planchas? ¿por qué la iglesia enseña a sus miembros que se utilizaron las planchas en la traducción del Libro de Mormón como se representa cada año en la Liahona? La Iglesia todavía tiene esta piedra en su poder, pero nunca hablamos de eso. ¿todavía la usan? Zenger intenta denegar rápidamente estas críticas, pero eso no se puede hacer sin responder a estas preguntas y a muchas más.

[11] Él afirma "que también hacen preguntas para las que  aún estamos en busca de buenas explicaciones."¿Cuánto tiempo se tarda una iglesia, dirigida por profetas, en obtener respuestas? ¿Por qué tienen que consultar a los apologistas de oficio por respuestas para ellas en lugar de sólo responder a las preguntas a través de la revelación o desde archivos de la Iglesia? En la época de José Smith, no harían más que consultar a Dios y recibir una respuesta, que es el trabajo de un revelador. ¿Dónde están los reveladores de hoy en día?

El Elder Jensen me envió una copia de una carta no solicitada que fue enviada a varios líderes de la Iglesia en el área de Nueva York. Contiene 77 páginas de preguntas y críticas específicas a la Iglesia. [12] Gran parte de ellas se centran en las declaraciones hechas por los líderes de la Iglesia. El tener esta extensa lista de documentos de cada posible argumento en contra de la Iglesia, sus primeros líderes y sus enseñanzas es muy preocupante para algunos. Una Estaca de Nueva York está dedicando las reuniones del 5º domingo para preparar a sus miembros a hacer frente a estas tácticas agresivas y a los problemas que se plantean. Un joven empleado devoto estaba extremadamente preocupado después de leer este documento. Parecería que los lobos están matando a algunas ovejas. [13] Entonces, ¿qué tenemos que hacer?

[12] Es probable que esto se refiera a la Carta a un Director del SEI por el ex miembro de la iglesia Jeremy Runnels. Es alentador que al menos una participación de algún tiempo esté dedicada a este documento. Sin embargo, él usa términos para rechazar el documento refiriéndose a este como "tácticas agresivas" y "lobos matando ovejas". Jeremy Runnels no es un lobo matando ovejas, sino un miembro de la Iglesia con preguntas inquietantes quien estaba seriamente buscando respuestas con un director de SEI que le dijo que iba a responderle.

[13] ¿Por qué no pueden estas estacas, como la mencionada en Nueva York, examinar el documento con cuidado y analizarlo a fondo para determinar cuál es la información de los hechos, en lugar de asumir de inmediato que es similar a un asesino de ovejas y que debe ser tratado por los miembros como si fuera engañoso en lugar de quizás iluminarlos sobre la historia de la Iglesia?

Recomendaciones:

1. Exponerse un poco a estas preguntas difíciles. [14] Los seres humanos, naturalmente, evitan las amenazas y los peligros; porque preferimos más la seguridad y la estabilidad. Los psicólogos hablan de la "disonancia cognitiva", como una manera de explicar nuestro patrón de interpretar las cosas para que apoyen nuestro punto de vista actual. Si compro un nuevo camión Ford, estoy casi seguro de evitar los anuncios de otras marcas, y sólo leer las de Ford. Vemos cadenas de televisión con cuyos puntos de vista estamos de acuerdo, y no vemos las que está en el extremo opuesto del espectro político. Sin embargo, tenemos que hacer frente a estos problemas que podrían atraparnos si nosotros y nuestros hijos estamos con la guardia baja. Aquí están algunos de los problemas más comunes en los que los críticos de la Iglesia se centran:

• El Libro de Abraham y las explicaciones de sus facsímiles 
• Las diferentes versiones de la Primera Visión 
• Los errores de la Biblia King James que se incluyen en el Libro de Mormón 
• La relación entre las ceremonias de los templos mormones y los de la Francmasonería 
• El proceso de traducción del Libro de Mormón 
• Los negros y el sacerdocio 
• El ADN de los Indígenas Americanos 
• Las declaraciones y creencias de los líderes de la Iglesia 
• La práctica de José Smith de la poligamia y no revelarla completamente a Emma

[14] Estamos totalmente de acuerdo. Los miembros de la iglesia deben exponerse a estas y otras cuestiones. Usando su analogía de visitar puntos de venta de automóviles, los miembros deben ver los puntos de vista de los críticos y de los miembros más informados y leer lo que dicen en "sus propias palabras" para que puedan entender realmente por qué las personas están tan preocupadas por estas cuestiones que están causando que miles de personas salgan de la Iglesia cada año.

Además, antes de comprar el camión Ford, me gustaría hacer todo lo posible para saber si el modelo que deseo comprar es bueno, qué cosas dicen los críticos y qué cosas dicen los que ya lo compraron, ya sea bueno o malo. Desafortunadamente, la Iglesia pide a los miembros no hacer este tipo de estudios, les dicen que eviten cualquier punto de vista diferente a su propia versión.

No huyan de ellas. Siempre nos quedarán preguntas. Piense en su círculo de conocimiento, el cual era su esfera de saber cuando ustedes eran niños. A medida que crecieron, éste se convirtió en un círculo más grande. Pero a medida que este círculo de conocimiento se expande, y justo en la frontera que define su conocimiento está su círculo de ignorancia. Cuanto más sabe, usted se debe dar cuenta de que no sabe nada. Nunca vamos a tener respuestas a todas las preguntas que los críticos o escépticos puedan hacer. [15]

[15] Es cierto que no todas las preguntas se puede contestar, pero esta es una manera de evitar las preguntas que si pueden ser respondidas al englobarlas en esta amplia categoría de "sin respuestas".

2. La inoculación es una buena práctica. Todos hemos tenido la experiencia de ir a un médico o enfermera para ser vacunados o inoculados. Estás ya sean inyectadas o administradas en forma de aerosol nasal con una versión suave de un organismo que causa la enfermedad, permite que el cuerpo pueda construir la resistencia a ella. Tenga en cuenta que esta es una dosis pequeña, benigna, introducida durante el tiempo. Entonces, el cuerpo comienza a producir anticuerpos. Cuando somos expuestos a esa enfermedad específica, nuestro cuerpo estará preparado entonces contra ella. Evitamos que los individuos contraigan el sarampión, las paperas, la tos ferina, la difteria y la fiebre tifoidea y una serie de otras enfermedades, aunque sólo fueran inoculadas. Una dosis fuerte de todas ellas en conjunto probablemente nos mataría, pero las dosis pequeñas rara vez hacer algún daño y salvan millones de vidas cada año.

Recibimos en nuestra casa, hace unas semanas, a varios de nuestros nietos. De ellos, 5 estaban a punto de entrar en el C.C.M. de Provo, mientras se preparaban para servir en sus misiones. De alguna manera el tema de la poligamia llegó y una persona mencionó que el profeta José Smith la había practicado. Hubieron muchos ojos y bocas abiertas. Estos futuros misioneros nunca habían oído hablar de este hecho.

Creo que es mucho mejor que escuchan tales verdades de mí o de algún otro líder o maestro respetado y no de un predicador antagónico o de un ex miembro descontento. [16]

[16] De acuerdo - esta información debería haber llegado directamente de la Iglesia. Nos hubiese gustado que nos informaran estas cosas mientras crecíamos en la Iglesia, o de los misioneros antes de unirnos a la Iglesia, así podríamos haber tomado una decisión informada en aquel entonces. La única razón por la que existen sitios como MormonThink.com es porque la Iglesia se ha negado a informar a sus miembros la plena verdad de su historia.

Una vez más, es más fácil hacer frente a estas cuestiones cuando se toman en dosis pequeñas, de una a una, [17] y con un instructor experimentado que pueda proporcionar datos precisos para ayudar a todos a entender la verdad.

[17] Si estas cuestiones preocupantes solamente se dicen lentamente con el tiempo, los miembros, por supuesto, se preguntarán qué más hay allí. ¿Por qué Zenger sentirá que tiene que controlar el flujo de información a los miembros? ¿Por qué no puede la Iglesia ser abierta, honesta y justa y decirle a todo el mundo todo en la próxima conferencia o en la siguiente Liahona? Todo este plan pensando sobre la cantidad de información que deben dar y cuando hacerlo hace que la iglesia parezca engañosa. Esta debería ser una decisión fácil - simplemente decir la verdad completa a partir de ahora.

3. Vivimos en un mundo diferente hoy en día. Lo que funcionó en el pasado puede no ser suficiente hoy en día. ¿Servimos a nuestros miembros o jóvenes, protegiéndolos así de estos temas? Se nos ha animado a enseñar sólo información que promueva la fe. Eso tiene un verdadero valor añadido y es eficaz para transmitir el punto de vista de la creencia. Temo que esto era así cuando la información era de más difícil acceso. En este día de la Internet, prácticamente toda la información está al alcance de todo el mundo, al instante y de forma gratuita. Creo que esto exige una nueva práctica de introducir estas cuestiones que pueden dañar gradualmente la fe y presentarlas de una manera equilibrada. [18] La enseñanza de la verdad promoverá la fe en el largo plazo. El profeta José Smith enseñó que "la verdad recortará su propio camino". Necesitamos combinar la historia y lecciones que promueve la fe con la información y las  lecciones que preserven la fe. Se han escrito libros, y ahora están disponibles, que proporcionan respuestas a muchas de estas preguntas. [Ii]

[18] Estamos de acuerdo en que los miembros merecen recibir puntos de vista "equilibrados" sobre estos temas. Por supuesto, esto no exime a la Iglesia del pecado de omisión al retener esta información de sus miembros desde hace más de 170 años, hasta que el Internet les obligó a empezar a ser más verídicos.

Creo que sería útil que nuestras clases sean más cómodas para aquellos que eleven preguntas honestas. [19] He observado que algunos de nuestros miembros están totalmente silenciosos en las clases cuando saben que tienen desacuerdos o preguntas, pero tienen miedo de hablar para no ser etiquetados como "disidentes".

[19] Apoyamos esto totalmente ya que lo hemos experimentado de primera mano.

A menudo en nuestras clases se dan respuestas fáciles y simples soluciones a problemas y preguntas serios. La solución a todos los problemas puede que no sea leer más Escrituras y orar más - puede ser caminar en la naturaleza, hacer ejercicio durante una hora, leer un buen libro práctico sobre el tema, buscar ayuda profesional; o hablar con un amigo de confianza.

Tenemos un nieto que vive en Palo Alto, en el área de la Bahía de California. Ahora hay una clase de instituto en Stanford dedicada a abordar estos temas uno por uno y les proporciona perspectiva a los alumnos. Aplaudo ese tipo de esfuerzos. También elogio a la Estaca Nueva York que dedica el 5º domingo a esos temas. Ese parece ser exactamente el curso de acción correcto. [20]

[20] Estamos de acuerdo y esperamos que estos miembros realmente presenten todas las partes en cada cuestión con suficiente detalle para analizar real y adecuadamente cada problemas. Sin embargo, cuando leemos cosas como '' los ensayos presentados por la Iglesia, como un intento de explicar estas cuestiones preocupantes, notamos que son absolutamente insuficientes y trivializan las cuestiones y a menudo sin entrar en los puntos fuertes de los argumentos de la crítica. Sólo mediante la lectura verdadera de los argumentos de ambas partes, en sus propias palabras, se puede lograr un equilibrio.

4. Hay una diferencia entre el Espíritu Santo y nuestras emociones. Creo que necesitamos construir un testimonio sobre los hechos y el razonamiento, junto con los sentimientos e impresiones. [21] La emoción solo conduce al celo ciego. Es instructivo que al menos dos veces en Doctrina y Convenios (D y ​​C. 8: 2 y 88: 118) se lea el mensaje de que el espíritu va a trabajar en su mente y en su corazón. Los testimonios fuertes necesitan tanto lo uno como lo otro. El espíritu informará y corroborar su estudio de toda la verdad.

[21] Estamos de acuerdo. Sin embargo, aún tenemos que escuchar una buena explicación de por qué el testimonio es diferente de las emociones. vemos que muchos miembros descartan los "puntos" críticos porque tienen un testimonio, pero Zenger dice que éste debe ser apoyado por los hechos y los razonamientos que hace nuestro juicio también.

5. No presumir la afirmación de que como somos la Iglesia verdadera reclamamos que somos una Iglesia perfecta. [22] La Iglesia siempre será dirigida y poblada por hombres y mujeres que combinan la divinidad con la humanidad. La Iglesia primitiva en el tiempo de los Apóstoles no era perfecta tampoco. Pedro y Pablo tuvieron desacuerdos públicos. El que la Iglesia no es perfecta no sugiere que no es verdadera. [23]

[22] Entonces, los miembros y los líderes tienen que dejar de decir "la Iglesia es perfecta, pero los miembros no lo son". Vamos a esperar a ver si los apóstoles o profetas jamás afirmen que la "Iglesia no es perfecta", como cree Zenger.

[23] ¿Que hace a la iglesia imperfecta? ¿Zenger está diciendo que la estructura no es perfecta? ¿Que la autoridad no es perfecta? ¿Está simplemente diciendo que ya que se llena con gente imperfecta, esto hace que la Iglesia sea imperfecta?

6. Quitarle un poco de holgura a nuestros líderes. No los pongamos en un falso pedestal. La Iglesia siempre será un poco paradójica, debido a que es una combinación de la divinidad y la humanidad. Hay un profesor de la Universidad Brigham Young, que es converso de la fe católica, que le comentó a un colega lo siguiente:

Por fin lo he descubierto. En la Iglesia Católica Romana en la que me crié, la doctrina oficial es que el Papa es infalible, y de hecho, casi nadie lo cree; mientras que en la Iglesia Mormona la doctrina oficial es que el Profeta es falible. Pero nadie parece querer creer eso.

Afirmo que tenemos que creer que nuestros líderes son falibles con el fin de mantener nuestra salud mental e integridad. [24] Por ejemplo, Brigham Young enseñó una doctrina que ha llegado a ser descrita como la teoría de Adán-Dios. No nos suscribimos a esta enseñanza hoy en día, y dudo que alguna vez se creyó ampliamente. Eso no disminuye toda el maravilloso bien que hizo.

[24] Aplaudimos la idea de que nuestros líderes son falibles. Por tanto, la Iglesia necesita negar públicamente las "Catorce razones para seguir al profeta" del presidente Ezra Taft Benson, sobre todo cuando dijo, "Cuarto: El profeta nunca guiará a la Iglesia por mal camino", y "Sexto: El profeta no tiene que decir 'Así ha dicho el Señor' para darnos Escritura. A veces hay quienes sostienen que por estas palabras se podría decir que el profeta nos dio un consejo pero que no estamos obligados a seguirlo a menos que él diga que es un mandamiento, pero el Señor dice del profeta, "daréis oído a todas sus palabras y mandamientos que os dará". "y" Decimocuarto: el profeta y la presidencia - el profeta viviente y la Primera Presidencia- síganlos y serán bendecidos -rechácenlos y sufrirán".

Un apóstol, que más tarde se convirtió en Presidente de la Iglesia, dijo que el hombre nunca llegaría a la luna. Más tarde, cuando algunos hombres llegaron a la luna y regresaron a sus hogares, dijo, "yo estaba equivocado". [25]

[25] Respetamos el reconocimiento sincero de Joseph Fielding Smith de que se había equivocado. Deseamos que la Iglesia considere admitir que estaba equivocada acerca de los negros al negarles el sacerdocio hasta 1978 y con respecto a la práctica de la poligamia cuando violó las leyes de la tierra.

Otro Apóstol habló en la Universidad Brigham Young y dijo que la tierra tenía 6.000 años de antigüedad. Él tiene el derecho de decir eso, porque él sinceramente lo cree. Tengo todo el derecho y la responsabilidad de aceptar ese punto de vista o rechazarlo basado en la evidencia científica y espiritual a mi disposición. No se debe esperar que acepte la declaración de la edad de la tierra, simplemente porque fue un apóstol quien lo dijo. [26]

[26] Si no podemos confiar en lo que los profetas y apóstoles dicen desde el púlpito, entonces tenemos que preguntarnos ¿por qué esta iglesia es diferente de cualquier otra iglesia? ¿Por qué debería creerle a mi obispo cuando dijo que se inspiró para extenderme algunos llamamientos cuando es igual de probable que él no recibió ninguna de estas revelaciones, cuando incluso los apóstoles y profetas demuestran lo contrario sobre asuntos mucho más graves de la revelación?

7. Algunos quieren hacer creer que todo aquel que se adentra profundamente en nuestra historia temprana probablemente se encuentre con algún secreto oscuro que seguramente va a sacudir su testimonio. No hay nada mas lejos de la verdad. Una gran parte de las personas que más saben sobre la vida de José Smith son devotos creyentes. [27] Como escribió un historiador: La verdad del Evangelio y la divinidad del llamamiento de José Smith como profeta de la restauración no dependen de su comportamiento como ser humano y no requieren la perfección en su vida". [iii]

[27] Esta es una falacia conocida como argumento de autoridad: sólo porque alguien que conozca la historia de la Iglesia crea en ella, no hace que la creencia sea válida. Hay muchos que saben sobre la vida de José Smith son críticos también.

La Iglesia ha tenido, y sigue teniendo, excelentes historiadores que son miembros devotos, activos de la Iglesia. ¿Por qué Richard Bushman que escribió Rough Stone Rolling, la biografía exacta y equilibrada de José Smith, no se cae al conocer la humanidad de José? Creo que estos estudiosos ven la preponderancia de la prueba, y ven el equilibrio entre el bien [28], en contrapunto a las cosas que les preocupan. Ellos examinan su propia experiencia.

[28] Este último punto es preocupante ya que implica que, dado que ellos interpretan la Iglesia como "buena", entonces está bien aunque tal vez no es siempre verdadera y buena. Los problemas no tienen nada que ver con que sea "buena" o no. La mayoría de ellos tienen que lidiar con los hechos históricos.

8. Alguien que había pasado por una crisis de fe dijo recientemente, "Creo que la Iglesia es lo suficientemente verdadera". Nos hemos acostumbrado a pensar en términos binarios sobre la Iglesia, ya sea que es verdadera o no. [29] Esta persona escapó del pensamiento simplista y llegó a una conclusión racional que fue satisfactoria para él.

[29] La razón por la que los miembros piensan de esta manera binaria es debido a que la Iglesia enseña de esa misma manera. Una búsqueda rápida de LDS.org usando Google con la frase "la iglesia es verdadera" entregó 42.800 enlaces (Google búsqueda) que se encuentran en la sección de Temas de este sitio LDS.org sobre "Testimonio" que dice: "La base de un testimonio es el conocimiento de que... La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días es la verdadera Iglesia del Salvador sobre la tierra". En ninguna parte los líderes de la Iglesia enseñan que la Iglesia es parcialmente verdadera, o la verdad principal o un tipo de verdad o "bastante verdadera". Ellos afirman de manera inequívoca que la Iglesia es verdadera.

Conclusión:

Hablando ahora personalmente, es más fácil para mí creer que no creer. [30] Creo firmemente en un creador divino. Si un amigo y yo estuviésemos caminando, y me encontrara con un objeto brillante en el suelo, suponiendo por un momento que lo tomamos y descubrimos que es una tableta con acceso wi-fi. Supongamos entonces que mi compañero dice: "¿No es maravillosa la evolución? Hace miles de millones de años en el tiempo y por la unión de los elementos, esta tableta electrónica fue creada. Me gustaría mirarlo y decirle: "Me resulta mucho más fácil creer que fue hecho en una fábrica en china y alguien la dejó caer aquí por error", y nosotros la encontramos. Ese dispositivo no es tan improbable como la búsqueda de los seres vivos y plantas, seres humanos, y un sistema solar complejo, simplemente no puedo creer que el mundo fue creado por casualidad. [31]

[30] Esta es la vara con la que mide, ¿se trata de la facilidad para creer o no? Desde principios de la charla se dio la opinión de que se debía elegir creer o no creer. Si este es el caso, simplemente se elige creer porque es más fácil creer, no porque la preponderancia de las pruebas impulsa a ello. No cree debido a que el espíritu le da testimonio a él. Se debe creer debido a que es más fácil creer que no creer. ¿Acaso todos los testimonios descansan sobre este fundamento de la facilidad?

[31] Usando la misma analogía, diría que, ¿es mucho más fácil creer que un hombre creativo a los 24 años publicó un libro escrito por él mismo y/o habían otros que le ayudaron, en lugar de que este libro relata una historia real de la gente que vino a América, que fundían acero, conducían carros, rendían culto a Cristo, construían templos, y que que se multiplicaron en millones, pero que no dejaron absolutamente ningún rastro de su existencia? Sin pruebas de la arqueología, la lingüística, el ADN o ninguna evidencia de cualquier cultura hebrea en las Américas que haya sido encontrada para apoyar el Libro de Mormón. Y ademas, el libro está lleno de anacronismos como caballos, elefantes, trigo, cebada, acero, seda, etc., que los científicos dicen que no existían en las Américas en tiempos del Libro de Mormón.

Del mismo modo, en mi opinión, un joven de 24 años, sin educación no podría escribir un libro tan complejo como el Libro de Mormón en 75 días [32], el cual contiene mensajes profundos y doctrinas de gran alcance. No podía haber dado al mundo en pocos años una nueva visión de la humanidad, [33] su existencia eterna, su inocencia inherente, la libertad perfecta e infinita de las posibles visiones que estaban completamente en desacuerdo con la teología dominante de su época. [Iv ]

[32] 75 o incluso 90 días es algo muy engañoso. Eso sólo es tal vez el período de tiempo en que se hizo la transcripción. La verdadera pregunta es ¿cuánto tiempo pasó desde que José mencionó por primera vez el libro hasta que se publicó? José tuvo muchos años desde el momento en que afirmó que supo por primera vez del libro (cuando el ángel por primera vez le mostró el libro) en 1823 hasta que fue publicado en 1830. Además, es muy posible que otros como Oliver Cowdery le ayudaron. Ver Velocidad de la Traducción.

[33] José realmente no dio una totalmente nueva y revolucionaria "visión de la humanidad, con una existencia eterna, una inocencia inherente, la libertad perfecta y el potencial infinito". Gran parte de lo que dijo José es un recuento de cosas dichas por otros. Por ejemplo, en 1784 un hombre con el nombre de Emanuel Swedenborg escribió un libro sobre sus visiones de la vida futura. Swedenborg insiste: "Hay tres cielos", descritos como "totalmente distintos unos de otros." Llamó al cielo más alto "Reino Celestial", y afirmó que los habitantes de los tres cielos correspondían al "sol, la luna y las estrellas." El libro de Swedenborg se llama "El Cielo y sus Maravillas y el Infierno de Cosas Oídas y Vistas" y fue escrito 21 años antes del nacimiento de José. Sin embargo, se describen los tres grados de gloria mormones, junto con muchos otros conceptos como "el velo", "la prisión de los espíritus", "el matrimonio celestial", y mucho más.

El historiador mormón Michael Quinn hace un caso fuerte acerca de que Smith sabía todo acerca de las ideas de Swedenborg, y también muestra que su libro "El Cielo y sus Maravillas y el Infierno de Cosas Oídas y Vistas" era un libro que estaba en la biblioteca de la ciudad natal de Smith desde 1817. Quinn también escribe que "en 1826, a nueve millas de la granja de los Smith, el periódico de Canandaigua también anunciaba el libro de Swedenborg en venta. La librería ofrecía las publicaciones de Swedenborg por tan poco como 37 centavos ".

Hay muchos ejemplos de este tipo de creencias y enseñanzas que hacen de la visión mormona como novedosa y única, pero estos tienen su origen probablemente en otros lugares. La Palabra de Sabiduría es otro ejemplo de esto.

Mi recomendación es que los padres y abuelos tengan conversaciones frecuentes y honestas con los jóvenes. Mi recomendación es que tengamos conversaciones honestas entre nosotros acerca de aquellas partes de nuestra historia que podrían causar daños o dudas. Creo firmemente que los adversarios de la Iglesia van a continuar. Debemos ser capaces de tener calma, conversaciones inteligentes sobre sus preguntas y ser capaces de presentar un contrapunto adecuado a las preocupaciones de estos críticos, no necesariamente con la esperanza de cambiar sus mentes; sino para evitar que cualquier otra oveja se pierda.

Por último, hay una cita que no he podido encontrar con las palabras exactas, pero la esencia es algo como esto. Creo que Anne Morrow Lindbergh escribió:

El mundo sería un lugar mejor si los creyentes no miraran a los escépticos como si fueran moralmente inferiores; y si los escépticos no miraran a los creyentes como si fueran intelectualmente deficientes. Realmente, el creyente puede ser un sinvergüenza y el escéptico puede ser un ignorante.

Es la filosofía central de la página web MormonThink que los miembros deben considerar todos los aspectos de cada tema sobre el mormonismo y tratar tanto con escépticos como con creyentes con respeto y consideración real de sus puntos de vista. Apoyamos la recomendación de Zenger de tener conversaciones frecuentes y honestas con los jóvenes sobre las pequeñas piezas conocidas e inquietantes de la historia mormona. Sin embargo, rechazamos que el "objetivo" y preocupación de cada crítico es el "contrapunto", sino más bien creemos que el objetivo debe ser evaluar objetivamente cada cuestión por sus propios méritos. Con el fin de hacer esta tarea más fácil, el sitio MormonThink proporciona esta información, incluyendo enlaces a LDS.org, a los críticos y a material apologético de la iglesia por lo que cada miembro puede ver y estudiar la información de los autores en sus propias palabras para determinar así cual de los argumentos tiene más sentido.

Referencias de Zenger

MT proporcionará la fuente cuando esté disponible.

• [i] Terryl L. Givens, "Lightning Out of Heaven: Joseph Smith and the Forging of Community," Estudios de BYU 45, No. 1 (2006) -
• [ii] Michael Ash, el Síndrome de la Fe Sacudida, Foundation for Apologetic Information and Research, segunda edición, 2013, es uno de esos libros. Esta Fundación (FAIR) tiene numerosas publicaciones que podrían ser descritos como "apologéticas" a favor del punto de vista de la Iglesia. Enlace para la compra del libro.
• [iii] Davis Bitton, "No Tengo un Testimonio de la Historia de la Iglesia", Farms, Volumen 16, Número 2, 2004, p.354. (no se deje engañar por el título de esta charla, Bitton era un devoto creyente. Éste es el párrafo inicial:... "No tengo un testimonio de la historia de la Iglesia. Es por eso que puedo ser un historiador, y también un miembro creyente de la Iglesia que se expandirá en esta idea, pero primero permítanme abordar algunas cuestiones relacionadas") -. enlace con el fragmento completo
• [iv] Estas ideas provienen de la charla de Terryl Givens a la que se hace referencia en la nota i.