Páginas

▼

viernes, 22 de abril de 2016

Problemas del Libro de Mormón - Segunda Parte



Segunda parte del artículo sobre los profundos problemas del Libro de Mormón. En esta parte se exploran aspectos importantes como el uso de la rueda, los estudios de Thomas S. Ferguson, Nahom, entre otras cosas.
Traducción directa de MormonThink.com por su servidor

El conocimiento de la rueda

Se desconoce el origen de la rueda, pero una vez que se inventó, el conocimiento de la rueda se extendió rápidamente por todo el Mediterráneo y el mundo asiático. Los vehículos con ruedas hacen el movimiento de mercancías mucho más fácil. Los primeros ejemplos conocidos de ruedas son de Mesopotamia fechados aproximadamente entre el 3.500 al 3.000 A.C. El vagón o carro, tirado por seres humanos o los animales, fue el primer vehículo de ruedas.

Lehi y su grupo, obviamente, tenían el conocimiento de la rueda. El Libro de Mormón usa el término carros muchas veces (y en muchos períodos de tiempo diferentes) lo que demuestra que los pueblos del Libro de Mormón utilizaban el concepto de la rueda. Algunos ejemplos:
Alma 18: 9-10, 12  9 Y ellos le dijeron: He aquí, está dando de comer a tus caballos. Ahora bien, antes que salieran a abrevar sus rebaños, el rey había mandado a sus siervos que prepararan sus caballos y carros y lo llevaran a la tierra de Nefi; por que el padre de Lamoni, que era el rey de toda esa tierra, había mandado preparar una gran fiesta en la tierra de Nefi.
10 Y cuando oyó el rey Lamoni que Ammón estaba preparando sus caballos y sus carros, se asombró más a causa de la fidelidad de Ammón, y dijo: Ciertamente no ha habido entre todos mis siervos ninguno que haya sido tan fiel como este hombre; pues se acuerda de todas mis órdenes para ejecutarlas.
12 Y aconteció que cuando hubo alistado los caballos y los carros para el rey y sus siervos, Ammón entró en donde estaba el rey, y observó que el semblante del rey había cambiado; por lo tanto, estaba a punto de retirarse de su presencia.
Alma 20:6 cuando Lamoni hubo oído esto, hizo que sus siervos alistaran sus caballos y sus carros .
3 Nefi 3:22 Y sucedió que en el año diecisiete, hacia fines del año, la proclamación de Laconeo había circulado por toda la superficie de la tierra; y habían reunido sus caballos, y sus carros, y su ganado, y todos sus hatos y rebaños, y su grano, y todos sus bienes, y se dirigieron por miles y decenas de miles hasta que todos hubieron llegado al sitio que se había señalado para que se juntasen, a fin de defenderse de sus enemigos.
3 Nefi 21:14 Sí, ¡ay de los gentiles, a menos que se arrepientan! Porque sucederá en aquel día, dice el Padre, que haré matar tus caballos de en medio de ti, y haré destruir tus carros;
El carro también se hace referencia en 2 Nefi 12: 7, pero es una cita de Isaías, por lo que no se incluye aquí.

Entonces, ¿qué pasó con la rueda?

Los arqueólogos dicen que las ruedas no se utilizaron para viajar en la América Precolombina. El conocimiento de la rueda para el transporte puede haber estado en existencia pero parece estar limitado al uso de los juguetes. Si los Nefitas y los Lamanitas utilizaron carros, ¿por qué esta idea extremadamente valiosa no habría seguido siendo utilizada por los descendientes de los antiguos americanos?
Si los descendientes de Lehi hicieron uso de la rueda, habría evidencia de ruedas en las Américas antes de Colón. La tecnología se extiende con rapidez, especialmente una tan innovadora como la rueda.

Incluso el uso de las ruedas en juguetes es sospechoso. Algunos apologistas mormones han apuntado hacia el descubrimiento de juguetes con ruedas en tumbas. Sin embargo, El historiador y autor mormón B.H. Roberts basado en W.H. Holmes, de la Oficina de Etnología Americana que sospechaban que los juguetes fueron introducidos en los sepulcros, después de la llegada de los europeos al continente, declaró:
Charnay obtiene a partir de un antiguo cementerio en Tenenepanco, México, una serie de carros de juguete de terracota, supuestamente enterrados con el cuerpo de un niño, algunos de los cuales conservaron sus ruedas. La posibilidad de que estos juguetes son de una fabricación posterior al descubrimiento debe tenerse en cuenta, sobre todo porque se hace mención del descubrimiento de campanas de bronce en el mismo cementerio con los juguetes.
(énfasis en el original). Referencia: Wikipedia (el 14 de mayo de 2010), que es una cita de Holmes, W.H. Manual de Antigüedades del aborigen Americano , 1919. p. 20 - citado por B.H. Roberts, Estudios del Libro de Mormón , segunda edición, Signature Books, Salt Lake City, 1992, pg. 100.
Las oraciones justo antes de la cita anterior puede ser de su interés:
... Parecería que la rueda como medio de transporte podría fácilmente apelar a la mente más primitiva. Que ningún contacto prolongado con los pueblos civilizados del Viejo Mundo se produjo en la época precolombina está fuertemente sugerido por el hecho de que este dispositivo era desconocida en América, excepto posiblemente como un juguete. No aparecen en ningún manuscrito o escultura pictográfica, los logros gráficos más altos de la raza.
Holmes, W.H. Manual de Antigüedades del Aborigen Americano, 1919. p. 20.

Respuesta de un apologista mormón

Dos preguntas diferentes están en juego: (1) ¿Podrían los antiguos americanos haber sabido sobre la rueda, pero haber perdido el conocimiento? (2) ¿Debieron tener un carro de ruedas?
Podrían los antiguos americanos haber sabido sobre la rueda, pero haber perdido el conocimiento?
Más de cincuenta "juguetes" de arcilla o miniaturas con ejes y ruedas se han descubierto en la antigua América. Tales miniaturas (que muy probablemente no eran "juguetes" sino que tenían un significado religioso) con toda seguridad exhiben el conocimiento de la rueda y sus usos. lo más probable es que las ruedas de madera de tamaño completo se hubieran deteriorado a través del tiempo. De las decenas de miles de carros mencionados en la Biblia, ni un solo fragmento de carro nunca ha sido descubierto en la Tierra Santa.
Algunas culturas americanas -después de que la rueda fuese introducida por los Españoles- se negaron a utilizar la rueda debido a su simbolismo religioso asociado con el Sol Durante cientos de años, otras no aprovecharon la rueda introducida por los Españoles -porque no era práctica en el terreno de la selva mesoamericana.
¿Deben tener ruedas los carros?
En las míticas batallas Mayas, por ejemplo, el rey cabalga a la batalla sobre una camada o cubierto de tela entre dos barras paralelas. En el Libro de Mormón no se hace alusión a montar a caballo o montar un carro (y ya que nunca es mencionado en un contexto militar), no se puede concluir con seguridad que era un "carro" como tal. Algunos pasajes bíblicos que se refieren a "carros" también pueden traducirse como un "sofá portátil" o "silla 'sedán' de origen humano". El Talmud incluso utiliza el término (traducido como "carro" en Inglés) para un lecho nupcial.
Michael R. Ash, "Libro de Mormón Anacronismos Parte 3:. Warfare" Publicado por Fair (2003), p. 3.
Rueda se encuentra en La Tene
Figura 4. Ruedas encontradas en La TÉne (Vonga 1923)
Respuesta de la Crítica: Este sitio web específicamente no "defiende" la Biblia, pero sin duda la evidencia de carros se ha encontrado en todo el Viejo Mundo:
Los carros también se han encontrado en forma pictórica, incluyendo al norte de Italia en monumentos de tumbas como, por ejemplo, la famosa estela de Padua (Frey, 1968; ver Fig. 5), en "celta" acuñación (Furger-Gunti 1993: 214), y en la tumba Hallstatt y la vasija de hoja de metal temprana en La TÈne (Frey 1962), como, por ejemplo, el Situla Vace (Frey y Lucke 1962; ver Fig. 6).
Stele from Padua, Italy
Figura 5. Estela de Padua, Italia (Frey 1968)
Situla Vace. Eslovenia
Figura 6. Situla Vace. Eslovenia (Frey y Luce 1962)



Además, sólo porque una rueda está hecha de madera, no significa que "lo más probable es que las ruedas de madera de tamaño completo se hubieran deteriorado a través del tiempo", como se evidencia por la rueda de Ljubljana Marshes que fue descubierta en Eslovenia y fue fechada por radio-carbono en más de 5000 años de antigüedad.

Nadie parece dudar de que los carros fueron utilizados en el Viejo Mundo, pero ningún erudito no mormón cree que los carros (o cualquier vehículo con ruedas) fueron utilizados en cualquier lugar en el Nuevo Mundo antes de Colón para cualquier otro propósito que los juguetes o efigies religiosos.

 Ljubljana (8629147956).jpgSi los Nefitas y Lamanitas utilizaron la rueda para el transporte en forma de carros, entonces no tendrían simplemente por que dejar de usarlos por su "simbolismo religioso asociado con el Sol" según lo propuesto por los apologistas. ¿Por qué creer que los Lamanitas se preocupaban por ofender a algún "dios sol" mediante el uso de una rueda cuando no se preocupaban por ofender al "Dios verdadero" rompiendo sus mandamientos continuamente? Si los Lamanitas, Nefitas o cualquier otro pueblo utilizaba la rueda durante cualquier periodo de tiempo, ese supondría que no abandonaría su uso simplemente por cualquier razón.

Los juguetes de barro con ruedas se mencionan con frecuencia por los apologistas. Lo que raramente se menciona es que la datación de esos juguetes con ruedas es después del 421 D.C., lo que las sitúa fuera del marco de tiempo del Libro de Mormón. La mejor revisión de la investigación se encuentra en "Tula, and wheeled animal effigies in Mesoamerica," ​​(PDF) Richard A. Diehl y Margaret D. Mandeville, Antigüedad vol. 61 No. 232, julio de 1987.

¿Deben tener ruedas los carros?
Camada o Litera
El argumento planteado por los apologistas de que los carros mencionados en el Libro de Mormón eran vehículos sin ruedas, como camadas (literas), es extraño. La Biblia usa la palabra "camadas" en conjunción con carros (ver Isaías 66:20), y uno podría pensar que si una camada es lo que se usaba, entonces eso es lo que se diría. En todos los casos en que la palabra carro se menciona en el Libro de Mormón, se utiliza en conjunción con la palabra "caballo". Ver más arriba para el emparejamiento de los "caballos y carros". En el LDM, los caballos y los carros van juntos como "arcos y flechas". Debería ser obvio que los carros usados ​​en conjunción con los caballos significan exactamente lo que se podría pensar que significaría, que los caballos tiran de los carros.

Referencias


Arqueología


A pesar de las afirmaciones de algunos miembros de la iglesia, no parece haber ninguna evidencia arqueológica existente que apoya directamente el Libro de Mormón. Hay estudiosos dentro de la Iglesia, que señalan unos pocos paralelos, indirectos y dispersos, existentes dentro del Viejo Mundo y la historia antigua de América y la arqueología en un intento por dar crédito a la posibilidad de que existiera tal civilización. Algunos incluso han ido tan lejos como para sugerir que toda la narrativa del Libro de Mormón se produjo dentro de una ubicación geográfica muy limitada en América Central y, por tanto, sería prácticamente indetectable por medio de la investigación moderna. Por desgracia para estos estudiosos, esta teoría (y las diferentes variaciones que existen de la misma) contradice directamente casi un siglo y medio de declaraciones pasadas por los líderes de alto rango de la Iglesia, los profetas anteriores, el texto del Libro de Mormón, Doctrina y Convenios (que identifica específicamente a los nativos Norteamericanos como Lamanitas) e incluso al mismo José Smith. Si se va a aceptar cualquier variación de esta "teoría de la geografía limitada," hay que tener en cuenta las declaraciones actuales y pasadas ​​de la iglesia mormona sobre la materia y que, básicamente, se oponen directamente a enseñanzas de la iglesia actuales y pasadas. La razón por la que la teoría de la geografía limitada es atractiva para muchos apologistas se debe a que los arqueólogos más cercanos han llegado a encontrar algo remotamente similar a los reclamos históricos hechos en el Libro de Mormón que se encuentran en las ruinas Olmecas y Mayas de América Central.
Durante la década de 1980, los informes que circulaban en la cultura de la iglesia era que el Libro de Mormón era utilizado por el Smithsonian para guiar la investigación arqueológica primaria. Este rumor atrajo la atención de los directores del Smithsonian quienes, en 1996, enviaron una carta modelo asegurando que el Smithsonian no usó el Libro de Mormón para guiar alguna investigación, y se incluyó una lista de razones específicas de porque los arqueólogos del Smithsonian consideran el libro de Mormón históricamente poco probable. (Éstos son escaners de algunas cartas del Smithsonian en relación con el Libro de Mormón.)

Un ejemplo de los problemas que enfrenta el Libro de Mormón desde un punto de vista arqueológico se encuentra en 2 Nefi 5:16 , donde Nefi escribe que su pueblo construyó un templo "semejante al templo de Salomón, y su obra fue sumamente hermosa." ¿Dónde está este templo? Hay ruinas de una miríada de otros pueblos ajenos al Libro de Mormón que han sobrevivido durante miles de años. El Libro de Mormón no registra la destrucción de este templo por lo tanto debería ser bastante fácil de localizar un templo "semejante al templo de Salomón", que, según el relato bíblico, ocupó muchos años y muchos miles de obreros para ser construido (aunque el grupo inicial de colonos de Nefi no podría haber tenido más de 30-40 personas en su totalidad en el momento que se registra la construcción del templo).

En un contexto más amplio, ¿donde se encuentran las ciudades que arqueológica, geográfica e históricamente corresponden al texto del Libro de Mormón? Hasta la fecha, no se han descubierto ninguna. Hay una gran cantidad de teorías especulativas de los estudiosos y laicos mormones, pero aún tiene que haber un verdadero descubrimiento verificable de una ciudad o grupo de ciudades en cualquier lugar de las Américas que coincida con las características y el período de tiempo determinado en el Libro de Mormón.

De hecho, el Apóstol Dallin H. Oaks activamente desanima a los miembros a especular sobre la ubicación de tierras o artefactos del Libro de Mormón y en su lugar favorece el enfoque misionero estándar para determinar la veracidad del libro. En una entrevista con Steve Benson (nieto del fallecido profeta mormón Ezra Taft Benson), Oaks afirmó este enfoque en un intento de mitigar las preocupaciones tanto de Steve como de su esposa Mary Ann con respecto a la historicidad del Libro de Mormón.

Aquí están algunos extractos de esa discusión según lo registrado por Steve Benson [énfasis añadido] :
Mary Ann comenzó explicando a [Dallin] Oaks y [Neil] Maxwell que estaba sinceramente tratando de hacer lo que la Iglesia había advertido a sus miembros a hacer: es decir, estudiar las escrituras. Les informó que cuanto más examinaba los textos de las escrituras mormonas, más contradicciones encontró entre el Libro de Mormón y Doctrina y Convenios. Mary Ann informó a los dos apóstoles que ella estaba teniendo un momento difícil al reconciliar estas contradicciones. Por lo tanto, dijo, se decidió llevar a cabo su propio estudio personal de El Libro de Mormón, pero desde otro punto de vista.
Ella sacó un ejemplar de bolsillo bien usado del Libro de Mormón y le mostró a Oaks y Maxwell lo que había hecho con él. Abriendo el libro y hojeando sus páginas, les demostró cómo un código de colores que, en el estilo de las referencias cruzadas del estudio de las Escrituras de Seminario, tenía el texto.
Oaks dijo a Mary Ann, "Bueno, ya sabes, como usted ha hojeado el libro, sólo me parece que el 5% de su libro ha sido marcado, así que le diría que no tire el 95% debido al 5% ... " Y añadió: "es como estar casado con nuestras esposas. estoy seguro de que hay más de un 5% de mí con lo que mi esposa se encuentra en desacuerdo, pero ella pone antelación a lo mejor de todos modos. es un poco como estar casado con el Libro de Mormón. no deje que sus dudas se mantengan fuera de la corriente principal".
Oaks ofreció su propio consejo. "Usted debe pasar por todo el Libro de Mormón", dijo, "y colorear en todas las diferencias y hacer hincapié en las enseñanzas únicas y especiales del Libro de Mormón que no tienen ninguna similitud con otras fuentes." (Sin embargo, el punto de dicha reunión, en primer lugar, como la misma Mary Ann dijo, no era para hablar o debatir las diferencias entre los textos del Libro de Mormón y Spalding, sino que quería obtener respuestas con respecto a sus similitudes en áreas de la línea de la historia, fraseología exacta, etc).
Maxwell también defendió el Libro de Mormón como divinamente traducido, basado en un antiguo documento, según él, por la velocidad y el método de su traducción.
Después de Oaks y Maxwell presentaron sus respectivas defensas, Mary Ann de nuevo les preguntó cómo se debe tratar con las cosas que había encontrado en su propio Libro de Mormón. En este punto, Oaks y Maxwell dijeron que el jurado aún estaba fuera. Maxwell afirmó que el Señor va a dejar el Libro de Mormón hasta el último momento, antes de proporcionar una prueba definitiva de su veracidad. Mientras tanto, dijo, "vamos a tener la oposición de esto externamente." [Énfasis añadido]
Maxwell volvió a insistir en que la autenticación externa del Libro de Mormón se quedaría "hasta lo último", pero que el Señor ya no permitirá que los críticos de la Iglesia "machaquen" El Libro de Mormón.
Sea como fuere, Oaks reconoció que FARMS a veces se pone "hiperactivo" para tratar de demostrar que el Libro de Mormón es verdadero. Dijo que se preocupa cuando FARMS "deja de usar los escudos y comienza a girar las espadas," porque, dijo, "no se puede demostrar el Libro de Mormón fuera del ámbito de la fe". La aceptación del Libro de Mormón, dijo Oaks, era en última instancia, una cuestión de fe. [Énfasis añadido]
No obstante, Maxwell intervino para decir: "Estamos muy agradecidos por FARMS, sin embargo, porque nos protegen en el flanco." Maxwell nos dijo que FARMS, de hecho, se había dado la misión expresa de no dejar que la Iglesia sea burlada.
Oaks y Maxwell, en su evaluación final de la prueba probatoria en relación con el Libro de Mormón, admitieron para nosotros que los argumentos a favor y en contra del libro eran "iguales", ninguno de los equipos es capaz de demostrar si el Libro de Mormón era verdadero o falso. En el análisis final, nos dijeron, El Libro de Mormón tenía que ser aceptado por fe.
Le respondí diciéndoles que yo estaba tratando de examinar ambos lados de la cuestión y no estaba convencido de que el lado a favor del Libro de Mormón tenía la ventaja. Por el contrario, les dije que yo estaba inclinado a creer que la ventaja la tenían los críticos del libro. Le dije que debido a que no considero la evidencia sobre El Libro de Mormón igualmente equilibrada, por lo tanto, yo no creía que estaba obligado a aceptarla por fe. También he expresado la opinión de que si, de hecho, había una ventaja probatoria a un lado o al otro, entonces se le debe permitir a las personas que realicen su investigación para tomar una decisión en cuanto a la veracidad del Libro de Mormón fuera del ámbito de la fe.
Oaks respondió nuevamente diciendo que no había evidencia para probar o refutar el Libro de Mormón. Él puso su mano derecha sobre su corazón y dijo: "Me sale este nudo, esta sensación de calor aquí, y eso es lo que seguiré en adelante", Oaks nos dijo que tenía la convicción de que el Libro de Mormón era "verdadero". Dijo que la sensación de veracidad le vino de un "testimonio personal."

La Historia de Thomas Stuart Ferguson


La posición de Oaks según lo registrado por Benson puede entenderse en un contexto más amplio cuando examinamos el relato de Thomas Stuart Ferguson; Presidente de la Fundación Arqueológica del Nuevo Mundo, la única organización patrocinada por la Iglesia mormona para ponerse exclusivamente en servicio de la tarea de tratar de probar la autenticidad del Libro de Mormón fuera del reino sobrenatural subjetivo de un testimonio basado en la fe. Sus esfuerzos y los esfuerzos de su fundación terminaron en un fracaso y desde entonces la Iglesia ha dejado de patrocinar expediciones arqueológicas para verificar la autenticidad de su documento angular.

Los siguientes son extractos de un artículo de Jerald y Sandra Tanner impreso en el "Salt Lake City Messenger" publicado por el Faro Utah Ministerios:
Thomas Stuart Ferguson nació en "Pocatello, Idaho, el 21 de mayo de 1915." (El Mesías en la antigua América, por Thomas Bruce Ferguseon y Warren, 1987, p. 248) "recibió grados en ciencias políticas y derecho de la Universidad de California y ejerció como abogado en Orinda, California." (Ibíd.) El Sr. Ferguson también trabajó con el FBI, pero su primer amor parecía ser el tratar de probar el Libro de Mormón a través del estudio de la arqueología mesoamericana. En 1983, J. Willard Marriott escribió una carta en la que comentó sobre la dedicación de Ferguson para establecer una base arqueológica para el Libro de Mormón: "Pasamos varios meses juntos en México mirando las ruinas y estudiando la arqueología del Libro de Mormón arqueología. Nunca supe de nadie que fuera más dedicado a este tipo de investigación de lo que era Tom. recuerdo que cuando estaba con el FBI, se levantaba a las 4:30 o 5:00 am y leía el libro de Mormón e información que pudiera encontrar perteneciente a este"(Ibid., p. 250) Su esposa, Ester, recuerda que "durante su noviazgo a veces se despertaba su pasión por el libro de Mormón y una vez se quejó con su madre: "Creo que voy a salir con el libro de Mormón"... a lo largo de su vida de casados ​​ella incondicionalmente apoyó los esfuerzos de su marido". (p. 250)
En la página 251 a 252 de El Mesías en la América Antigua, leemos que "Tom Ferguson abordó por primera vez al presidente de la Universidad Brigham Young, Howard S. McDonald, sobre el establecimiento de un Departamento de Arqueología.... Tom Ferguson fue capaz de convencer a los funcionarios de la Universidad Brigham Young del beneficio que la Universidad tendría con un departamento tal...
"El nuevo Departamento de Arqueología (ahora Antropología) patrocinó su primera salida de campo en 1948 hacia el occidente de Campeche, un estado en el sureste de México... Tom Ferguson... participó en la primera de muchas expediciones ..."
El señor Ferguson dedicó gran parte de su vida tratando de probar el Libro de Mormón a través de la arqueología y fue considerado por los mormones como un gran defensor de la fe. Escribió al menos tres libros sobre el tema. Su libro, Un Rebaño y un Pastor, se le recomendó a uno de los autores de este trabajo (Jerald) como conteniendo el caso definitivo de la autenticidad del Libro de Mormón. En la cubierta de ese libro, nos encontramos con esta información sobre Ferguson: "Thomas Stuart Ferguson, de 47 años, presidente de la Fundación Arqueológica del Nuevo Mundo, es un estudiante distinguido de las altas civilizaciones más antiguas del Nuevo Mundo. Él, con el doctor A.V. Kidder, decano de los arqueólogos de América Central, planeó por primera vez la Fundación Arqueológica del Nuevo Mundo en 1952... Elevó a $ 225.000 el trabajo de campo, los que se incorporó a la Fundación (siendo un abogado), asistió en las exploraciones iniciales en América Central y México y ha dirigido activamente los asuntos de la Fundación desde su creación".
Todo lo que podemos aprender es que Thomas Stuart Ferguson era un creyente dedicado a la autenticidad del... Libro de Mormón en el momento en que creó la Fundación de Arqueología del Nuevo Mundo. Él realmente creía que la arqueología probaría el Libro de Mormón. En una carta fechada el 23 de abril de 1952, el Sr. Ferguson dijo que "los datos arqueológicos disponibles ahora son totalmente inadecuados" para probar el Libro de Mormón. Él predijo, sin embargo, que los "próximos diez años de excavaciones en México y Guatemala deberán permitirnos realizar las pruebas arqueológicas." Durante varios años estuvo muy emocionado con el progreso de la obra y parecía seguro de que el Libro de Mormón sería probado pronto. En su libro, Un Rebaño y un Pastor, p. 263, declaró: "Lo importante ahora es seguir con la excavación a un ritmo acelerado con el fin de encontrar más inscripciones que daten de la época del Libro de Mormón. Eventualmente deberemos encontrar inscripciones descifrables... refiriéndose a alguna persona especial, lugar o evento del Libro de Mormón". En 1962 el Sr. Ferguson dijo que las "evidencias poderosas que sostienen el libro se están acumulando"
Aunque se hicieron muchos descubrimientos arqueológicos importantes, la evidencia que había deseado encontrar en apoyo del Libro de Mormón no apareció. En respuesta a una carta de Hal Hougey escribió en 1972, que recordaba que él había predicho en 1961 que las ciudades del Libro de Mormón serían encontradas dentro de los siguientes 10 años, el Sr. Ferguson tristemente escribió: "Diez años han pasado... esperaba sinceramente que las ciudades del Libro de Mormón serían identificadas positivamente dentro de 10 años, y el tiempo me ha demostrado que estaba equivocado en mi anticipación." (Carta de fecha 5 de junio de 1972)
Al principio había parecido tan simple; ya que el Libro de Mormón dicho en que época los Nefitas estuvieron en Mesoamérica, lo único que había que hacer era encontrar los sitios arqueológicos que fechan ese período y el Libro de Mormón se establecería por la evidencia. El hecho de que la investigación arqueológica no proporcionó la confirmación que el señor Ferguson esperaba encontrar debió pesar en gran medida en su mente. El golpe más serio a la fe de Ferguson, sin embargo, llegó justo después que los Papiros Egipcios de José Smith se volvieran a descubrir en el Museo Metropolitano de Arte. Esta colección, que se había perdido durante muchos años, contenía el papiro del que José Smith "tradujo" el Libro de Abraham. El Libro de Abraham se publica en la Perla de Gran Precio, uno de los cuatro libros canónicos de la Iglesia Mormona.
Después que el Sr. Ferguson obtuvo fotografías de los fragmentos del papiro, consultó a los profesores Lutz y Lesko de la Universidad de California. Estos dos egiptólogos estuvieron de acuerdo en que el papiro que José Smith afirmaba era el Libro de Abraham, en realidad era el Libro de las Respiraciones, un texto funerario egipcio hecho por un hombre con el nombre de Hor (Horus). Ferguson aprendió que este papiro no tenía nada que ver con el patriarca Abraham o con su religión. Era en su totalidad un texto pagano lleno de nombres de dioses y diosas egipcios.
Thomas Stuart Ferguson fue sacudido hasta los cimientos por este descubrimiento. Cuando el notable apologista de la iglesia, el Dr. Hugh Nibley, comenzó la defensa del Libro de Abraham, Ferguson escribió una carta a otro miembro de la iglesia en la que afirmaba:
"Los intentos, incluyendo los de Nibley, para explicar y esquivar la trampa en la que José Smith cayó cuando tuvo la osadía de traducir los textos Chandler, y mantener los textos egipcios originales consigo, son absurdas, en mi opinión ....
"Mis puntos de vista no son para ser publicados o difundidos en el extranjero. Soy como tú, mantengo la membresía debido a las muchas cosas buenas que ofrece la Iglesia. Pero los hechos hablan por sí mismos. Ofrecí los datos disponibles a mi Presidente de estaca recientemente y se marchó sin ellos, diciendo que no quería leerlos. Ellos apenas pueden excomulgarnos [sic] cuando no ven las evidencias.
"Por supuesto, el evade ya que del Libro de Abraham NO TENEMOS EL MANUSCRITO ORIGINAL DEL QUE EL LIBRO DE ABRAHAM FUE TRADUCIDO. Concluyo de que tenemos que tener sus traducciones."(Carta de Thomas Stuart Ferguson, de 13 de marzo de 1971)
VISITA DE FERGUSON A LOS TANNERS
Iglesia recibe los Papiros
La primera indicación que tuvimos de que el señor Ferguson estaba perdiendo la fe en el mormonismo fue justo después de que los Papiros Egipcios de José Smith se volvieran a descubrir. En 1968 nos escribió una carta diciendo que estábamos "haciendo una gran cosa: sacando a luz algo de la verdad en el Libro de Abraham." Esta fue una declaración significativa ya que estábamos presentando evidencia de que el Libro de Abraham no era una traducción correcta de los papiros. Más tarde oímos un rumor de que había abandonado el Libro de Abraham de José Smith, pero esto difícilmente nos preparó para su visita, el 2 de diciembre de 1970. En ese momento, el Sr. Ferguson nos dijo francamente que no sólo había abandonado el Libro de Abraham, sino que había llegado a la conclusión de que José Smith no era un profeta y que el mormonismo no era verdadero. Ferguson sintió que nuestro trabajo era importante y que debería ser subvencionado. Nos dijo que había pasado veinticinco años tratando de probar el mormonismo, pero finalmente había llegado a la conclusión de que todo su trabajo en este sentido había sido en vano. Dijo que su formación en derecho le había enseñado cómo sopesar la evidencia y que el caso contra José Smith era absolutamente devastador y no podía ser explicado.
Ferguson se encontró ante un dilema, porque la Iglesia Mormona le acababa de dar una subvención grande (más de $ 100.000 us) para llevar a cabo la investigación arqueológica de la Fundación Arqueológica del Nuevo Mundo. Se sentía, sin embargo, que esta fundación estaba haciendo trabajos arqueológicos legítimos, y ​​por lo tanto tenía la intención de continuar con la investigación. Se dio cuenta de que la organización que había fundado para establecer la autenticidad de el Libro de Mormón ahora en realidad estaba desmintiendo el Libro de Mormón por su incapacidad de encontrar todo lo concerniente a una cultura cristiana existente en Mesoamérica antes de la llegada de Colón.
Unos meses después de que Thomas Stuart Ferguson nos reveló que él había llegado a la conclusión de que el Libro de Mormón era una producción espuria, nos escribió una carta en la que dijo: "Creo que voy a estar en Salt Lake City en junio, y si es así por lo tanto, voy a llamarlo a usted otra vez. Disfruté mi visita con usted... Desde luego, te admiro por la batalla que estás librando, prácticamente con una sola mano". (Carta de fecha 13 de marzo de 1971) En varias ocasiones en las que la gente le escribió, el Sr. Ferguson recomendaba que leyeran nuestras publicaciones sobre el mormonismo.
Por desgracia, Thomas Stewart Ferguson parece haber tenido un momento muy difícil al comunicar su pérdida de fe a los que estaba cerca de él. Nos dijo, por ejemplo, que no se atrevió a decirle a uno de sus hijos la verdad sobre el Libro de Mormón porque el choque le causaría demasiado trauma emocional. Él sentía que él podía tener que poner el asunto fuera hasta que la situación hubiera cambiado. Aunque ya no creía en la autenticidad divina del Libro de Mormón, él continuó asistiendo a la iglesia mormona.
En una carta a James Still, fechada el 3 de diciembre de 1979, el Sr. Ferguson declaró francamente: "He perdido la fe en José Smith como uno que tiene linea directa con la deidad, y he decidido que nunca ha habido un hombre con una linea directa con la deidad." Como tenía muchos amigos y miembros de su familia en el mormonismo y al parecer se sentía a gusto allí, decidió permanecer en la iglesia. En la misma carta Ferguson declaró que todavía asistía a las reuniones mormonas, "cantar en el coro y disfrutar de mis amistades en la Iglesia. En mi opinión es la mejor fraternidad que ha llegado a mi conocimiento..." En relación con el origen del Libro de Mormón, el Sr. Ferguson escribió: "... doy crédito a José Smith como un innovador y como un tipo listo... creo que José Smith pudo haber tenido el Ixtlilxóchitl y Vista de los Hebreos desde los cuales trabajar".
Incluso antes de nuestra reunión con el señor Ferguson en 1970, algunos estudiosos mormones estaban comenzando a enfrentarse a la verdad con respecto a la arqueología del Libro de Mormón. Dee F. Green, quien había trabajado con la Fundación Arqueológica del Nuevo Mundo de Ferguson, fue uno de los primeros en criticar abiertamente la "arqueología del Libro de Mormón". Su crítica es muy significativa porque estaba a la vez profundamente involucrado en los trabajos arqueológicos en la Universidad Brigham Young de la Iglesia Mormona. En 1958-1961 se desempeñó como editor del Boletín de la Sociedad Arqueológica de la Universidad. En su artículo, publicado en Dialogue: Un Diario del Pensamiento Mormón, Dee Green dejó claro que la evidencia arqueológica no probó el Libro de Mormón:
"El primer mito que necesitamos eliminar es que existe arqueología del Libro de Mormón. Los títulos de libros llenos de medias verdades arqueológicas, diletantes en la periferia de la arqueología americana llamándose arqueólogos del Libro de Mormón independientemente de su educación, y un Departamento de Arqueología de la Universidad de Brigham Young dedicado a la producción de libros de arqueólogos mormones no aseguran que la arqueología del Libro de Mormón realmente exista. Si se va a estudiar la arqueología del Libro de Mormón, entonces uno debe tener un corpus de datos con los que hacer frente. Nosotros no. El Libro de Mormón está realmente allí, así que uno puede hacer estudios del Libro de Mormón, y la arqueología realmente estará allí, así que uno puede estudiar la arqueología, pero los dos no están casados. Por lo menos no se casan, en realidad, ya que ninguna ubicación del Libro de Mormón se conoce con referencia a la topografía moderna. La arqueología bíblica puede ser estudiada porque nosotros sabemos dónde y cuando estuvieron Jerusalén y Jericó, pero no se sabe dónde o cuando estuvieron Zarahemla y Bountiful (ni ningún otro lugar en esa materia). Parecería entonces que una concentración en la geografía debería ser la primera en el orden del día, pero ya hemos visto que veinte años en este enfoque nos ha dejado con las manos vacías "(Dialogue: Un Diario del Pensamiento Mormón, Verano 1969, pp . 76-78)
En 1975 Thomas Stuart Ferguson finalmente reunió todo su valor y preparó un documento de 29 páginas en respuesta a los artículos escritos por los apologistas mormones John Sorenson y Garth Norman. Se titulaba, Simposio Publicado de la Geografía del Libro-de-Mormón: Respuesta de Thomas S. Ferguson a los documentos de Norman y Sorenson. En esta respuesta, p. 4, el Sr. Ferguson escribió: "Con todos estos grandes esfuerzos, no puede basarse en los hechos que cualquier persona, desde José Smith hasta la actualidad, ha puesto el dedo en un único punto de terreno de lo que era un lugar geográfico del Libro-de-Mormón. Y el hemisferio ha sido bastante bien comprobado por personas competentes. Miles de sitios se han excavado. "Ferguson señaló en su ponencia que el texto del Libro de Mormón hace que sea muy claro que ciertos elementos deben ser encontrados en las excavaciones arqueológicas y que estos elementos no están presentes en los sitios propuestos. Señaló, por ejemplo, que "miles de agujeros arqueológicos en la zona propuesta no nos han dado ni un fragmento de evidencia de la presencia de las plantas mencionadas en el Libro de Mormón..." (pág. 7) en la página 29, concluyó diciendo: "yo temo que hasta este punto, estoy de acuerdo con Dee Green, quien nos ha dicho que hasta la fecha no existe una geografía del Libro-de-Mormón. Yo, por ejemplo, sería feliz si Dee estuviera equivocado".
En una carta al Sr. y la Sra H.W. Lawrence, de fecha 20 de febrero de 1976, Thomas Stuart Ferguson dejó muy claro el motivo por el que "no hay geografía del Libro-de-Mormón":
"Adjunto está una copia de mi reciente (1975) carta sobre el asunto del Libro de Mormón... Es una de varias presentadas en un simposio escrito sobre la geografía del Libro de Mormón [sic]. (Mi tesis es que la geografía del Libro de Mormón implica algo más que jugar con la topografía y el terreno.) La implicación real del documento es que no se puede establecer geografía del Libro de Mormón en ninguna parte, porque se trata de ficción y nunca cumplirá con los requisitos de la arqueología. Debo decir -lo está en el suelo no se ajustará a lo que está en el libro".
A pesar de haber escrito un artículo criticando la arqueología del Libro de Mormón, Thomas Stuart Ferguson considera que es generalmente mejor para aquellos que dudan de la fe mantener su "boca cerrada". En una carta escrita el 9 de febrero de 1976, dio este consejo:
"... El mormonismo es probablemente el mito-fraternidad mejor concebido al que uno puede pertenecer... José Smith trató con tanta fuerza que se puso en una rama con el Libro de Abraham, y en otra con el Libro de Mormón. Él puede ser refutado, pero ¿por qué molestarse... sería como acabar con los placebos en la medicina, lo que no tendría ningún sentido cuando hacen mucho bien...
"¿Por qué no decir la verdad de las cosas y mantener su membrecía en la gran fraternidad, disfrutar de las cosas buenas que le gustan y descartar los que no puede tragar (y mantener la boca cerrada)? ¿Hipocresía? Tal vez.... Miles de miembros lo han hecho, y lo están haciendo, lo que sugiero es que trate de no hablar. el silencio es oro-etc .... Entonces ¿por qué tratar de ser héroe y luchar contra los mitos -el mormón o cualquier otro que hace más bien que mal?
"Tal vez usted y yo hemos sido burlados por José Smith. Ahora que tenemos la información con nosotros, ¿por qué no burlar un poco nosotros y permanecer a bordo? Por favor, considere esta carta confidencial, por razones obvias. Quiero permanecer a bordo del buen barco, el mormonismo -por diversas razones que me parecen válidas. en primer lugar, varios de mis amados miembros de mi familia quieren desesperadamente creer y hacer creer y cada uno de ellos lo necesita. les hace a ellos mucho más bien que mal. El pertenecer, con los ojos abiertos es en realidad divertido, menos caro que en otro tiempo, y sin ninguna tensión en absoluto... Nunca me levanto y doy testimonio... podría darle mi sugerencias de un periodo de prueba y si usted encuentra que tiene que quemar todos los puentes entre usted y la Iglesia, y luego ir por delante y pedir la excomunión. (el día es probable que venga, pero está lejos, cuando la dirección de la Iglesia va a cambiar las reglas de la excomunión y eliminar como causa la no creencia en los 2 libros mencionados y en José Smith como profeta, etc. ... pero si espera a que ese día llegue, es probable que haya muerto. Es un largo camino fuera --el diezmo bajaría demasiado para una sola cosa... "
Comentario del Editor: El editor original de esta sección de MormonThink declaró a su actual obispo que él no cree en el Libro de Mormón, el Libro de Abraham o de que José Smith fuese un profeta y no ha sido sometido a un consejo disciplinario o a la excomunión, de hecho, asiste a la organización de la primaria de su barrio. Parecería que la declaración anterior de Ferguson fuese profética en su propio derecho.

Un Rebaño y un Pastor de Thomas Stuart Ferguson, contenía una larga lista de "elementos culturales comunes a las dos tierras de la Biblia y de Mesoamérica." (pp. 57-72) el arqueólogo mormón Dee Green consideró que la lista de Ferguson "de 298 rasgos ... es a veces tan generalizada que la lista podría muy bien probar que personas del Libro de Mormón terminaron en el sudeste de Asia." (Dialogue: Un Diario del Pensamiento Mormón, Verano 1969, p 74) Ferguson, por supuesto, más tarde llegó a la conclusión de que los elementos que se mencionan en el Libro de Mormón que no fueron encontrados por los arqueólogos excedían mucho los paralelismos culturales.

Cualquiera que sea el caso, no podemos hacer otra cosa que simpatizamos con hombres como Thomas Stuart Ferguson y B.H. Roberts (véase Mormonismo-Sombra o Realidad, pp. 96D-96G) quienes trabajaron durante muchos años para demostrar que el Libro de Mormón era verdadero y luego averiguaron que su fe se basaba en suposiciones erróneas. Debió haber sido muy difícil para estos hombres hacer una declaración pública repudiando el Libro de Mormón. Ellos habrían sido considerados como los traidores de la iglesia que se dejaron influencias por el poder del diablo. Sin embargo, si tenemos en cuenta las consecuencias de permanecer en silencio, no podemos dejar de sentir que estos dos hombres cometieron un error drástico cuando no se pusieron de pie en favor de la verdad.

En 1973, Michael Coe, una de las autoridades más conocidas de la arqueología del Nuevo Mundo, escribió un artículo para el Dialogue: Un Diario del Pensamiento Mormó . En este artículo se abordó la cuestión en su manera directa:
Los arqueólogos mormones a lo largo de los años han aceptado casi unánimemente el Libro de Mormón como un relato exacta, histórico de los pueblos del Nuevo Mundo .... Permítanme afirmar categóricamente que por lo que sé que un arqueólogo profesional capacitado, que no es un mormón, no ve ninguna justificación científica para creer todo lo anterior como verdad, y me gustaría decir que hay un buen número de arqueólogos mormones que se unen a este grupo...
Los hechos desnudos del asunto dicen que nada, absolutamente nada, ni siquiera ha aparecido en todas las excavaciones del Nuevo Mundo, lo que le sugeriría a un observador desapasionado que el Libro de Mormón, como afirma José Smith, no es un documento histórico relacionado con la historia de los primeros inmigrantes a nuestro hemisferio.
"Mormones y Arqueología: una Visión Externa," (PDF) Diálogo: Un Diario del Pensamiento Mormón, Verano 1973, pp 41, 42 y 46.

Cartas de Thomas S. Ferguson (Anexo del Libre Pensador)

Carta al profesor Lesko - Pruebas no encontradas

Carta sobre la defensa del Libro de Mormón. Pág. 1

Carta sobre la defensa del Libro de Mormón. Pág. 2

Carta a los Tanners - Admira sus batallas y referencia a Josías Stoal

Carta a los Tanners - Saldrá algo de verdad

Perdió la fe en José Smith y las posibles fuentes para el Libro de Mormón

El mormonismo es un mito y como fue falsificado por José Smith - Pág. 1

El mormonismo es un mito y como fue falsificado por José Smith - Pág. 2
Geografía del Libro de Mormón

Referencias


Comunidad Científica

Aunque algunos miembros de la Iglesia creen que que la comunidad científica apoya la verosimilitud del Libro de Mormón, la realidad es que el Libro de Mormón es rechazado por la comunidad científica en general.

Los arqueólogos y otros estudiosos han investigado mucho más allá del hemisferio y la sociedad no tiene conocimiento entre todo lo encontrado hasta ahora que fundamente el Libro de Mormón.
Declaración por la National Geographic Society

Se puede afirmar con certeza que no hay conexión entre la arqueología del Nuevo Mundo y el tema del Libro de Mormón. No hay correspondencia alguna entre los sitios arqueológicos y culturas según lo revelado por las investigaciones científicas y como está registrado en el Libro de Mormón, por lo tanto, el libro no puede considerarse que tengan un valor histórico desde el punto de vista de los pueblos aborígenes del Nuevo Mundo ."HHF Roberts , Jr, Smithsonian Institution, 1951
Hay una improbabilidad inherente a los artículos específicos que se mencionan en el Libro de Mormón como habiendo sido traídos al Nuevo Mundo por... Nefitas. Entre ellos se encuentran el caballo, el carro, el trigo, la cebada y la [verdadera] metalurgia. La imagen de este hemisferio... presentado en el libro tiene poco que ver con las culturas indias tempranas como las conocemos.
"Mormones y Arqueología: una visión exterior," (PDF) Diálogo: Un Diario del Pensamiento Mormón ., Verano 1973, pp 41, 42 y 46.

La Carta del Smithsonian

Un rumor que promueve la fe sale a la superficie de vez en cuando de que el Smithsonian Institution a veces usa el Libro de Mormón como guía para la investigación arqueológica en las Américas. Muchos rumores que promuevan la fe son historias inverificables, pero el rumor sobre el uso del Smithsonian del Libro de Mormón contiene algún elemento de verdad. La organización hizo una declaración acerca de cómo se utiliza el Libro de Mormón en la investigación legítima.

Los mormones fieles pueden encontrar el contenido de la carta decepcionante, pero el Libro de Mormón nunca ha sido utilizado por el Smithsonian como herramienta de investigación y la declaración se dirige a las preguntas más comunes que recibe la institución.

Información Del
Museo Nacional de Historia Natural
Smithsonian Institution de Washington, DC 20560
Su pregunta reciente con respecto al supuesto uso del Libro de Mormón por parte del Smithsonisn Institution como una guía ha sido recibida en el departamento de antropología del Smithsonian.
El Libro de Mormón es un documento religioso y no una guía científica. El Smithsonian Institution nunca lo ha utilizado en investigaciones arqueológicas y toda información que usted haya recibido a lo contrario es incorrecta. La información correcta sobre la posición del Smithsonian está contenida en el documento incluyendo "Afirmaciones con respecto al Libro de Mormón", el cual fue preparado para responder a las numerosas preguntas que el Smithsonian ha recibido sobre el tema.
Debido a que el Smithsonian ve el uso no autorizado de su nombre para esparcir información incorrecta como algo ilegal, apreciariamos su asistencia proveyéndonos los nombres de los individuos que están usando el nombre del Smithsonian. Por favor envíe su correspondencia a:
Oficial de Información Pública
Departamento de Antropología
Museo Nacional de Historia Natural
Smithsonian Institution, MRC 112
Washington, DC 20560
Preparado por
EL DEPARTAMENTO DE ANTROPOLOGÍA 1996
Smithsonian Institution

DECLARACIÓN SOBRE EL LIBRO DE MORMÓN
1. El Smithsonian Institutión nunca ha usado el Libro de Mormón en ninguna forma como guía científica. Los arqueólogos del Smithsonian no ven conexión directa entre la arqueología del Nuevo Mundo y los temas tratados en dicho libro.
2. El tipo físico de los indios americanos es básicamente mongoloide, y está más estrechamente relacionada con la gente del Asia oriental, central, y del noreste. La evidencia arqueológica indica que los ancestros del indio actual vinieron al Nuevo Mundo -- probablemente sobre puentes de tierra que se sabe que existieron en el estrecho de Bering durante la Edad de Hielo -- en una serie continua de pequeñas migraciones comenzando hace aproximadamente entre 25.000 y 30.000 años.
3. La evidencia actual indica que  la primera gente en llegar a este continente del este eran hombres nórdicos que visitaron brevemente la parte noreste de América del nnorte aproximadamente en el 1.000 D.C. y luego se establecieron en Greonlandia. No hay nada que muestre que hayan llegado hasta América Central o México.
4. Una de las principales lineas de evidencia que apoyan los descubrimientos científicos de que los contactos con civilizaciones del Viejo Mundo -- si en realidad ocurrieron -- fueron de muy poca importancia para el desarrollo de las civilizaciones indias americanas, es el hecho de que ninguna de las plantas o animales domésticos del Viejo Mundo (con la excepción del perro) ocurrieron en el Nuevo Mundo en los tiempos precolombinos. Los indios americanos no tenían trigo, cebada, avena, mijo, arroz, vacunos, cerdos, pollos, caballos, burros ni camellos antes de 1942. (Los camellos y los caballos estuvieron en las Américas, junto con el bisonte, el mamut y el mastodonte, pero todos esos animales se extinguieron en el 10.000 A.C. al tiempo que los grandes cazadores de presas se esparcieron por las Américas.)
5. El hierro, el acero, el vidrio, y la seda no fueron usados en el Nuevo Mundo antes de 1942 (con la excepción del uso ocasional de hierro de meteorito sin fundir). El cobre nativo fue trabajado en varias localidades en épocas precolombinas, pero la metalurgia verdadera estaba limitada la sur de México y a las regiones andinas, donde su uso en los tiempos prehistóricos tardíos incluyen al oro, la plata, el cobre, y las aleaciones, pero no al hierro.
6. Hay una posibilidad de que la difusión de los rasgos culturales a través del Pacífico a Mesoamérica y la costa noroeste de América del Sur comenzó varios cientos de años antes de la era cristiana. Sin embargo, este tipo de contactos interhemisféricos parecen haber sido resultado de viajes accidentales originarios de Asia oriental y meridional. No hay certeza de que tales contactos hayan ocurrido; ciertamente no hubieron contactos con los antiguos egipcios, hebreos, u otros pueblos de Asia occidental y del Oriente Próximo.
7. Ningún egiptólogo reconocido o ningún otro especialista de la arqueología del Viejo Mundo, y ningún experto en historia del Nuevo Mundo, ha descubierto o confirmado cualquier relación entre los restos arqueológicos en México y los restos arqueológicos en Egipto.
8. Los informes de escritos antiguos egipcios, hebreos, y más del Viejo Mundo en el contexto precolombino han esparcido con frecuencia en los periódicos, revistas, y libros sensacionalistas. Ninguna de estas afirmaciones ha pasado el examen de estudiosos respetados. No se ha demostrado que hayan ocurrido inscripciones de las formas de escritura del Viejo Mundo en ninguna parte de las Américas antes de 1492, excepto por algunas runas de piedra que fueron encontradas en Groenlandia.
Referencia: Enlace aquí.

Seguimiento de la Carta del Smithsonian

Declaración del Smithsonian sobre el Libro de Mormón por Sharon Lindbloom
A finales de 1998, la Fundación para la Investigación Antigua y Estudios Mormones (FARMS - un grupo de investigación de la iglesia que opera bajo el amparo de la Iglesia mormona) incluye una barra lateral en su Diario de Estudios del Libro de Mormón titulado "Declaración del Smithsonian sobre el Libro de Mormón revisado" (volumen 7, número 1, 1998, p. 77). El artículo comenzó,
Durante muchos años el Smithsonian Institution ha dado una respuesta rutinaria a las preguntas formuladas a ellos acerca de su visión de la relación entre el Libro de Mormón y los estudios científicos de las antiguas civilizaciones americanas. Las declaraciones en sus folletos señalan que alguien en la Institución hace afirmaciones de contradicciones entre el texto de la escritura y de lo que los científicos afirman sobre las culturas del Nuevo Mundo.
Continuando, el artículo menciona que el antropólogo mormón  John Sorenson criticó la declaración del Smithsonian en 1982, señalando los "errores de hecho y de la lógica" que supuestamente contenía. En 1995, el Dr. Sorenson revisó su crítica y, según el Diario de Estudios del Libro de Mormón, recomienda que el Smithsonian "modifique por completo su declaración para actualizarlo científicamente."
FARMS señala que se más tarde hablaron con funcionarios del Smithsonian quienes indicaron una voluntad de hacer los cambios. Más recientemente han habido algunas dudas de algunos miembros del Congreso acerca de si es apropiado para una agencia del gobierno tomar una posición con respecto a un libro religioso.
De acuerdo a FARMS, en Marzo de 1998, el Director de Comunicaciones del Smithsonian Institution comenzó a usar una respuesta de dos párrafos a "consultas sobre el Libro de Mormón" (véase más adelante), que, básicamente, establece que el Smithsonian no utiliza el Libro de Mormón como una guía científica.
Después de leer el artículo FARMS tenía curiosidad acerca de la ausencia de las razones del Smithsonian para no utilizar el Libro de Mormón como guía científica. La declaración anterior ofrecida por el Smithsonian ha enumerado varios puntos específicos de la discordia entre la ciencia y los reclamos del  Libro de Mormón (entre ellos el tipo físico de los Indios Americanos; las afirmaciones anacrónicas del Libro de Mormón sobre el uso en el Nuevo Mundo precolombino de metales del Viejo Mundo, plantas alimenticias domesticadas, animales y otros artículos; la ausencia de cualquier relación confirmada entre los restos arqueológicos en México y Egipto permanece; y la ausencia de los antiguos egipcios, hebreos y otros escritos del viejo Mundo en el Nuevo Mundo).
Por lo tanto, escribí al Smithsonian para preguntar acerca de la nueva declaración y sus razones de los cambios. Lo que sigue es el texto de mi carta al Smithsonian Institution; después, sigue el texto de la carta que he recibido en respuesta.
03 de febrero 1999
Oficial de Información Pública
Departamento de Antropología
Museo Nacional de Historia Natural
Smithsonian Institution
Washington, DC 20560
Estimado señor o señora:
Ha llegado a mi conocimiento que el Smithsonian Institution ha emitido una nueva "Declaración sobre el Libro de Mormón". Le agradecería mucho si me proporcionará una copia de esta declaración utilizando el sobre con la dirección, pre-estampillada cerrada.
También me gustaría saber lo que ha precipitado la necesidad de una nueva declaración. ¿Hay algo en la anterior "Declaración sobre el Libro de Mormón" del Smithsonian Institution (la copia que tengo es designada SIL-76 1988) que haya sido demostrado como inexacto por la investigación posterior? Si es así, ¿podría por favor indicarme cuales pueden ser esas inexactitudes?
Muchas gracias por su ayuda y amable atención a mi solicitud.
Sinceramente,
(Firmado) Sharon A. Lindbloom
09 de febrero 1999
Estimada Sra Lindbloom:
Gracias por su carta. Todavía mantenemos nuestra declaración anterior sobre el Libro de Mormón. Fue una decisión de la oficina central del Smithsonian de Asuntos Públicos para simplificar la declaración para responder a preguntas generales acerca del uso del Smithsonian del Libro de Mormón. A continuación se muestra la declaración que en la actualidad se distribuyen para estas consultas generales.
Su investigación reciente sobre el presunto empleo del Smithsonian Institution del Libro de Mormón como guía científica se ha recibido en el Departamento de Antropología del Smithsonian.
El Libro de Mormón es un documento religioso y no una guía científica. El Smithsonian Institution nunca ha utilizado en la investigación arqueológica, y cualquier información que haya recibido afirmando lo contrario es incorrecta.
Espero haber respondido a su pregunta.
Sinceramente,
(Firmado) Ann Kaupp, Directora
Oficina de Alcance de la antropología
Museo Nacional de Historia Natural
Declaración Smithsonian en el Libro de Mormón por Sharon Lindbloom (enlace archivada).
Algunos apologistas mormones admiten la falta de evidencia arqueológica probatoria del Libro de Mormón:
... La fe en las escrituras, ya sea la Biblia o en el Libro de Mormón, debe descansar sobre algo distinto del consenso de los expertos y la evidencia arqueológica... En última instancia, Dios revelará lo que es verdad en la materia y hay que confiar en él para nuestras respuestas.
The Newsletter of the Foundation for Ancient Research and Mormon Studies (FARMS), 1997-Oct..
Varios individuos no relacionados con estas actividades en instituciones también han luchado con el problema arqueológico. Pocos de los escritos que han producido son de importancia real en términos arqueológicos. Algunos están claramente en el margen de lo excéntrico; otros tienen calificaciones creíbles. Dos de los más prolíficos son el profesor Hugh Nibley y Milton R. Hunter; sin embargo, no están calificados para manejar los materiales arqueológicos que sus obras a menudo implican.
Mientras los mormones generalmente están dispuestos a ser engañados por (y pagan por) los desinformados, sin crítica sobre arqueología y escrituras que predominan, los pocos expertos mormones se resisten incluso a identificarse con el tema.
"Algunas Voces del Polvo", John L. Sorenson, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, Vol. 1 No. 1, Spring 1966, pp. 145 & 149 (tenga en cuenta que las dos páginas se encuentran en dos diferentes archivos PDF).
El primer mito que necesitamos eliminar es que existe arqueología del Libro de Mormón. Los títulos de libros llenos de medias verdades arqueológicas, diletantes en la periferia de la arqueología americana llamándose arqueólogos del Libro de Mormón independientemente de su educación, y un Departamento de Arqueología de la Universidad de Brigham Young dedicado a la producción de libros de arqueólogos mormones no aseguran que la arqueología del Libro de Mormón realmente exista. Si se va a estudiar la arqueología del Libro de Mormón, entonces uno debe tener un corpus de datos con los que hacer frente. Nosotros no. El Libro de Mormón está realmente allí, así que uno puede hacer estudios del Libro de Mormón, y la arqueología realmente estará allí, así que uno puede estudiar la arqueología, pero los dos no están casados. Por lo menos no se casan, en realidad, ya que ninguna ubicación del Libro de Mormón se conoce con referencia a la topografía moderna. La arqueología bíblica puede ser estudiada porque nosotros sabemos dónde y cuando estuvieron Jerusalén y Jericó, pero no se sabe dónde o cuando estuvieron Zarahemla y Bountiful (ni ningún otro lugar en esa materia). Parecería entonces que una concentración en la geografía debería ser la primera en el orden del día, pero ya hemos visto que veinte años en este enfoque nos ha dejado con las manos vacías 
"Book of Mormon Archeology: the Myths and the Alternatives," (PDF) Dialogue: A Journal of Mormon Thought Vol. 4 No. 2 (Summer 1969), p. 77-78. (énfasis en el original)
Los profetas mormones no son optimistas sobre la búsqueda de evidencias arqueológicas en apoyo al Libro de Mormón:
Es la opinión personal del autor que el Señor no tiene la intención de que el Libro de Mormón, al menos en el momento actual, sea demostrado como verdadero por cualquier hallazgo arqueológico. Llegará el día cuando tal será el caso, pero no ahora. El Libro de Mormón es en sí mismo un testimonio de la verdad, y la promesa se ha dado muy solemnemente de que cualquier persona que lo lea con un espíritu de oración puede recibir el testimonio permanente de su verdad.
Profeta Joseph Fielding Smith, Answers to Gospel Questions , 1998, v. 2, p. 196

Tours del Libro de Mormón

Hay un interés entre los Santos de los Últimos Días para visitar "las tierras del Libro de Mormón" por lo que ha surgido una empresa que lleva a la gente a diversos lugares de América Central y del Sur hacia algunos lugares que ciertos miembros de la iglesia creen que vivían los pueblos del Libro de Mormón. (Por ejemplo, véase nuestro artículo sobre Tulum.)

Muchos de los tours citan varias ruinas como posibles ubicaciones del Libro de Mormón, a pesar de que las ruinas son de civilizaciones conocidas como los aztecas, mayas, etc., alguien que recientemente regresó de uno de estos viajes nos ha dicho que la iglesia ha dado instrucciones a los guías turísticos de detener la identificación de estos sitios como lugares del Libro de Mormón. Al parecer, los gobiernos de estas regiones no están contentos con que tengan una historia "inventada" y la presenten sobre sus antiguos lugares de interés histórico.

Referencia: The LDS Restorationist movement, including Mormon denominations; The Restorationist movement's view of Native American origins

Arqueólogos no mormones

Los apologistas mormones a menudo sugieren que la arqueología del Libro de Mormón es ignorada por la comunidad científica en general citando que los arqueólogos no mormones no buscan pruebas del Libro de Mormón y, por tanto, no encuentran ninguna evidencia. Hay un arqueólogo no mormón, el Dr. Michael Coe, que ha estado escribiendo sobre arqueología del Libro de Mormón desde que se le pidió que escribiera un artículo sobre el tema para la revista Dialogue en 1973.

El Dr. Michael Coe es el profesor emérito Charles J. MacCurdy de Antropología en la Universidad de Yale y comisario emérito de la División de Antropología de la escuela Peabody en el Museo de Historia Natural. Él es un experto en los mayas, que habitaban en la misma parte de México y América Central, donde la mayoría de los eruditos mormones actuales dicen que los acontecimientos del Libro de Mormón se llevaron a cabo.

A Coe se le pidió escribir su primer artículo sobre la arqueología mormona en 1973 por la revista Dialogue. En el artículo se afirma:
Michael Coe's pictureLos hechos desnudos del asunto dicen que nada, absolutamente nada, ni siquiera ha aparecido en todas las excavaciones del Nuevo Mundo, lo que le sugeriría a un observador desapasionado que el Libro de Mormón, como afirma José Smith, no es un documento histórico relacionado con la historia de los primeros inmigrantes a nuestro hemisferio.
Referencia: Revista Dialogue 1972 , backup de ficheros copia aquí .
El DR. Coe también fue entrevistado por PBS para el documental 2007 Los Mormones. De la entrevista de Coe.

Podcast

El Dr. Michael Coe hizo una fascinante entrevista de podcast de 3 partes con John Dehlin para mormonstories. En esta entrevista, Coe habla sobre los retos que enfrentan los arqueólogos mormones que intentan probar la verdad histórica de su escritura central y sus propios puntos de vista sobre José Smith. Entrevista podcast de Michael Coe.

Más sobre Michael Coe .

Recopilación de las opiniones de profesores

Un joven miembro actual de la iglesia pidió más conocimiento acerca de lo que la comunidad científica pensaba acerca de si el Libro de Mormón y el Libro de Abraham podría ser históricamente plausible. Se trata de un post en Reddit del 11 de agosto, 2013 :
Desde mediados de julio hasta ahora he estado trabajando muy duro en esta compilación. No fue sino hasta hace unas semanas que decidí que iba a publicar mi compilación en Reddit. Luego tuve que volver a enviarlo por correo electrónico a los profesores que ya habían respondido, y habiendo dado gracias, pidiendo su permiso para publicar sus nombres y respuestas en línea. De los 25 que respondieron, catorce me han permitido compartir sus nombres y palabras. Incluso un profesor me envió por correo electrónico su número de teléfono diciendo que querían hablar por teléfono. Él generosamente me dio una hora de su preciado tiempo. En primer lugar, quiero dar las gracias a todos los profesores que tomaron el tiempo para responder a mis preguntas. Sus respuestas fueron generosas, amables, y sobre todo esclarecedoras. La experticia de los profesores estaba en una (o más) de las siguientes tres categorías:
  • Arqueología de Mesoamérica Precolombina
  • Antropología de Mesoamérica Precolombina
  • Egiptología
Usualmente añadí algo a la carta que era específico para el receptor como su trabajo en un país específico, o su campo de trabajo.
Tengo algunas observaciones antes de dar los nombres y las respuestas de los profesores. Soy consciente de que la subreddit Ex-Mormón tenía un mensaje en el pasado donde tres profesores de la UCLA respondieron a preguntas sobre el libro de Abraham y de un profesor de la Universidad Brigham Young que hizo un vídeo de YouTube en relación con el Libro de Abraham. También recuerdo que el título del hilo era "Peer Review es una **** B".También sé que FAIR dio una respuesta muy detallada a esta publicación, su título, y los profesores que respondieron. A pesar de que mi post es mucho más profundo quiero hacer las siguientes afirmaciones:
  • Para FAIR: Doy la bienvenida a cualquier respuesta que deseen dar. Tal vez algo me salió mal en alguna parte de mi investigación que deseen señalar o si desean hacer un post sólo para decirme hola... Animo cualquier respuesta. Confío que su mensaje será tan profesional y se abstendrá de los mismos ataques ad hominem- que también desalientan.
  • Quiero dar las gracias al subreddit Ex-Mormón. La verdad es que hice este post en una fecha especial. Mañana hará un año que le dije a mi obispo, que es un hombre al que respeto mucho, que yo no asistiría más a la iglesia. Hoy voy a compartir esta información con no sólo ustedes, ex-mormones, sino también con mi obispo. Voy a imprimir un paquete con esta información y mostraré lo lejos que he llegado en el último año. Pasé de un niño que no sabía casi nada acerca de la iglesia y su historia a un hombre que lee libros de filosofía y teología en su tiempo libre, al lado de profesores que le envían correos electrónicos acerca de sus opiniones sobre los asuntos que se relacionan con su experiencia. Nunca olvidaré la semana que le dije a mi obispo que me gustaría dejar de asistir. Hice un post en este subreddit titulado "Hablar con el Obispo" y recibió más de veinte respuestas, todos los cuales ofrecen palabras de ayuda y esperanza. Gracias, Ex-Mormón subreddit, por tomarse el tiempo para ayudar a chicos como yo.
  • Por último, mi verdadero nombre es Zachary. Elegí mi nombre de usuario, caglessbird, a partir de una cita de Alejandro Jodorowski. "Los pájaros nacidos en una jaula creen que volar es una enfermedad".
Sin más preámbulos:
Zachary

Video de Ruinas Antiguas y el Libro de Mormón - Dan Vogel


El premiado autor Dan Vogel ha lanzado su último vídeo sobre mormonismo en marzo de 2015.
El propósito de este video es explorar lo que se conoce sobre las ruinas y antigüedades del Nuevo Mundo antes de que José Smith dictara el Libro de Mormón en 1829, y la forma en que la información se compara con lo que se afirma en el Libro de Mormón. En otras palabras, ¿era el contenido del Libro de Mormón de la demanda de un amplio conocimiento de las antigüedades del Nuevo Mundo desconocido por los contemporáneos de José Smith?
Ruinas antiguas y el Libro de Mormón - Dan Vogel

Nahom

Muchos mormones creyentes y apologistas responden a la afirmación de la crítico de que no hay ninguna evidencia arqueológica para apoyar el Libro de Mormón con una afirmación de que un lugar mencionado en el Libro de Mormón se ha encontrado, pero no en América, sino más bien uno de los lugares que Lehi y su grupo recorrió después de salir de Jerusalén.


De Wikipedia (Marzo '09):
Nahom es un lugar de referencia en el Libro de Mormón (1 Nefi 16:34 ) como una de las paradas en el segmento de Viejo Mundo del viaje de Lehi. Esta ubicación se conoce como el lugar donde se sepultaron los restos de Ismael. También fue en este lugar donde la ruta del viaje de Lehi cambió de sur a una dirección este antes de continuar hacia la costa y a la tierra (1 Nefi 17: 1) de Abundancia. (Ver la arqueología y el Libro de Mormón. )
Algunos arqueólogos creen que han localizado el sitio de Nahom como un asentamiento y la zona tribal conocida en la antigüedad y aún hoy en día como NHM. Los críticos dudan de la relación entre Nahom y NHM, además de tener otras críticas.
Expertos de la Iglesia han propuesto lugares para Nahom en base a evidencias arqueológicas. Otros dan razones por las que las ubicaciones propuestas no coinciden con las evidencias arqueológicas y las descripciones dadas en el Libro de Mormón.
En resumen, se encontró una piedra en Yemen con la inscripción NHM, que algunos mormones creen que significa Nahom, una ciudad mencionada en el Libro de Mormón cuando Lehi estaba todavía en el Viejo Mundo antes de venir a América.

El argumento de la iglesia en apoyo a este sitio como Nahom se encuentra en el sitio web de la FAIR. También existe este ensayo del Instituto Neal Maxwell.

La conclusión de FAIR es el siguiente:
Al describir tan detalladamente precisa una ubicación costera fértil Arábiga, así como la ruta para llegar allí desde Jerusalén (completa con las direcciones e incluso un nombre de lugar de tránsito), José Smith puso su credibilidad profética en gran medida. ¿Podría este joven, granjero encerrado en zonas rurales de Nueva York, de alguna manera saber acerca de un sitio fértil en la costa de Arabia? ¿Podrían un mapa o algo escrito que no sea el registro Nefita haber sido una fuente para él? La respuesta es un claro no. Mucho tiempo después de la publicación de 1830 del Libro de Mormón, los mapas de Arabia siguieron mostrando la costa oriental y el interior como un territorio desconocido, inexplorado. De hecho, hasta el advenimiento de la cartografía por satélite en las últimas décadas, incluso los mapas bastante modernos han perdido topónimos e ignorado o distorsionado las principales características del terreno.
Simplemente no hay manera de que José hubiera podido obtener suficiente información sobre Arabia para fabricar más de una pequeña fracción de la travesía descrita en Primer Nefi.

Respuestas de la Crítica

Hay muchas críticas en contra de esta teoría propuesta. Se presentan cuatro enfoques totalmente diferentes como respuesta a los apologistas de la iglesia.

Respuesta de la Crítica ... Interpretación de la evidencia

De Seanie (el enlace ya no está disponible) y Wikipedia :

1. El "hallazgo no prueba nada, ya que en realidad no es un hallazgo"

El Hebreo no tiene vocales, por lo que el nombre hebreo NHM (nun-Chet-men) podría ser transcrito a Nahom. Pero ya que no sabemos que vocales se supone que deben ser utilizadas, cualquier otra permutación vocal es igualmente probable: Nahum, Niham, Noham, Nuhim, Nuham y así sucesivamente (25 combinaciones diferentes son posibles, de hecho, 30 si la segunda vocal es dejada de lado por completo). Así que hacer un llamamiento a la inscripción "NHM" como prueba de la ubicación "Nahom" es en realidad sin fundamento. En cualquier caso, esta no es la primera vez que exploradores mormones han tratado de igualar un lugar con el lugar Nahom. Si es tan fácil de localizar, ¿por que la lista de los contendientes continua? Después de todo, en la geografía bíblica, sabemos donde está Jericó (ubicada), Babilonia (ubicada), Nazaret (ubicada), y así sucesivamente. Los mormones no pueden ni siquiera localizar positivamente una supuesta ciudad del Libro de Mormón.

Algunos han dicho que el vínculo entre Nahom (o Nehhm, y como aparece en la obra de Niebuhr) y NHM no es válida porque las vocales entre los nombres Nahom y Nehhm no coinciden (Tanner y Tanner 1996, p. 183). Otros indican que la moderna variación vocal es de esperar dado que el hebreo no tiene vocales escritas. La pronunciación actual de la ubicación y el área tribal se dice que es Nihm en lugar de Nahom . Algunos críticos afirman que el tiempo transcurrido desde la muerte de Ismael ahora no es lo suficientemente largo para tener en cuenta el cambio en la pronunciación (Vogel 2004, p. 609), aunque los estudiosos indican que la variación histórica en la pronunciación de la raíz (posiblemente debido a la influencia árabe) puede permitir este cambio (Barney 2003).

Comentario del Editor: Algunos críticos no creen que la discusión sobre las diferentes vocales es una crítica válida. En hebreo y en las lenguas semíticas en general, las vocales cambian todo el tiempo, en la misma palabra, dependiendo de cómo se usa la palabra. Es similar a la forma en que la alternativa vocales en algunas palabras en Inglés de la misma raíz (cantar, cantó, cantado, canción), excepto que en hebreo es en casi todas las palabras.

Además, no es una declaración exacta decir que las vocales en una palabra semítica no cambiarían a lo largo de dos mil años (desde el tiempo de Lehi con el actual nombre de la tribu árabe). En todos los idiomas, las vocales se mueven y cambian con más facilidad, más que las consonantes, y pueden hacerlo en un par de generaciones.

2. ¡La única pronunciación existente para NHM no es Nahom!

Para empeorar las cosas los apologistas mormones, la única evidencia que tenemos para la correcto sustitución/pronunciación vocal de NHM es la pronunciación existente: "Nihm". Además, es muy poco probable que un nombre de lugar tribal cambió su pronunciación. Recuerde que la inscripción es muy probablemente un nombre tribal, no sólo un lugar. ¿Hemos de suponer que la pronunciación se cambió de Nahom a Nihm? Esta es una suposición que simplemente no podemos hacer sin forzar la evidencia.

3. ¿Qué pasa con la afirmación de que "'Nahom' significa que lamentar y que el altar fue encontrado cerca de un cementerio"?

Nahom: una palabra en hebreo (Strong 5162) que significa "que lamentar, para consolarse, al arrepentimiento, para lamentar, a la comodidad o consuelo."

De acuerdo con este argumento, el nombre correcto del "NHM" debe ser "Nahom" porque el lugar se encuentra cerca de un cementerio y la palabra "Nahom" significa "que lamentar".

Hay una serie de problemas con esta sugerencia. Por un lado, si se pronuncian las consonantes "NHM" como está escrito, debe ser pronunciada con la H como dura, no suave (esto es lo que encontramos en "Nahom" que lamentar "). De modo que el sonido sería como "ch" como en la escocesa "loch" y habrá que esperar a leer de un Libro de Mormón topónimo de" Nachom, no "Nahom." El nombre en El Libro de Mormón del lugar no se ajusta a la palabra hebrea "que lamentar".

En cualquier caso, ¿por qué deberíamos esperar que esta tribu llamara el sitio de igual modo que un antiguo cementerio? La presencia de un cementerio cercano es irrelevante, ya que la mayoría, si no todas, las otras tribus tenían cementerios también.

4. ¿De qué forma la afirmación de que la ubicación propuesta para "Bountiful (Abundancia)" señala a Nahom?

Varios lugares con nombres algo así como "Nahom" se encuentran en la Península Arábiga. Teniendo en cuenta el hecho de que Arabia es un área de lengua semítica que bordea las tierras de la Biblia, esto no debería ser una sorpresa. El trabajo de los Hilton y otros en la búsqueda de estos lugares sólo sirve para mostrar la imprecisión de la descripción del Libro de Mormón. Después de todo, si el detalle es tan bueno, ¿por qué proponer varios sitios como candidatos? Esto claramente no es el caso con la arqueología bíblica, la cual, como se ha demostrado, tiene una ubicación para Jericó, un lugar para otras ciudades del Antiguo Testamento, ciudades, ríos y montañas. No es así con el Libro de Mormón. ¿Por qué no? El simple hecho de la cuestión es, la descripción del Libro de Mormón es suficientemente general como para ser inútil. La ubicación de Nahom no es más que estar disparando flechas, y luego, dibujar el objetivo.

5. NHM demasiado poblada para una viaje furtivo.

Lehi y su familia habían sido mandados por Dios a no encender fuego. ¿Por qué se da este mandamiento? Tendría que haber una buena razón, ya que no podían cocinar su carne, y habría violando de ese modo la Torá. ¿Se supone que era un viaje secreto? Si es así, ¿por qué iban a ir a la ubicación poblada de NHM? Esto no tiene sentido.

6. Irrelevancia de Ismael:

Lindsay menciona que Ismael, uno de los compañeros de Lehi en el viaje, murió en Nahom, y que había "un considerable luto en Nahom." ¿Por qué el nombre de la tribu NHM continúa después de que un viajero de paso murió allí siglos después? Esto del mismo modo, no tiene sentido.

7. La cuestión gramatical:

Incluso si se deriva de "NHM", la palabra "Nahom" no puede ser demostrado que es una palabra independiente. En otras palabras, podría darse el caso de que el nombre del lugar era "nah" y la parte -om no es más que un sufijo. Este punto más milita en contra de una identificación de "NHM" con un nombre de lugar que se llama "Nahom."

En la discusión del debate mencionado anteriormente, David Wright señala un error por parte del apologista mormón John Tvedtnes. Tvedtnes, en su artículo "Los nombres en hebreo del Libro de Mormón," asocia a Nahom con el hebreo n-kh-m, pero se equivoca cuando sugiere que Nehhem en Yemen tiene la misma raíz. Nehhem tiene una "h" suave pero NHM tiene una "h" dura como en la escocesa "loch" como hemos visto anteriormente. Dado que las dos raíces (n-h y n-ch) son diferentes, no hay ningún punto en fabricar una asociación entre ellas, y de hecho no es correcto hacerlo.

8. La derivación de las palabras del Libro de Mormón: hay un método fijo, todos tienen orígenes distintos. Inexplicable.

Otro punto a considerar es la etimología inconsistente y no verificable de las palabras del Libro de Mormon. ¿Cómo es "Nahom" explicable en términos de la etimología general de los nombres de lugares en el Libro de Mormón? Como se ha señalado en los comentarios sobre los debates anteriormente, hay una serie de nombres de lugares curiosos del Libro de Mormón cuyas derivaciones se dan. Los ejemplos incluyen: "Irreántum" = "muchas aguas" (1 Ne. 17: 5), "Rabbánah" = "poderoso o gran rey" (Alma 18:13), "Rameúmptom" = "santo púlpito" (Alma 31: 21), "Liahona" = "brújula" (Alma 37:38), "Deseret" = "abeja obrera (melífera)" (Éter 2: 3), "Ripliáncum" = "grande, o que sobrepuja todo" (Éter 15: 8). El punto de la cuestión es, ¿tienen estas palabras raíces del Viejo Mundo?¿Tienen otros derivados en uso en el Nuevo Mundo? Uno esperaría que lo deberían tener, pero no hay nada encontrado para apoyar esta expectativa. En lugar de ello, los expertos de la Iglesia proporcionan teorías separadas para cada nombre de lugar en el Libro de Mormón. Contrariamente, en el estudio de la Biblia, los nombres de lugares se derivan del hebreo o de un dialecto local. Una vez más vemos que el Libro de Mormón no puede hacer frente al análisis lingüístico profesional.

Esta incapacidad para resistir el escrutinio profesional simplemente no es lo suficientemente buena. Está claro que los nombres de lugares en el Libro de Mormón no pueden establecer ningún tipo de validez a través del análisis etimológico o lingüístico. Y hay una muy buena razón para ello. El libro es un falso.

 9. Éxodo 15: 22-27 indica la existencia de oasis en el desierto. 

Smith habría sabido esto. Abundancia es un oasis mencionado en 1 Nefi 17: 5. El hecho de que Smith menciona un oasis en el Libro de Mormón, por tanto, no demuestra nada.

También,

El Libro de Mormón no menciona explícitamente algún contacto con el exterior durante el viaje de Lehi.

Se ha sugerido que José Smith simplemente creó el nombre Nahom como una variante de los nombres bíblicos Naham, Nehum (Nehemías 7: 7) (1 Crónicas 4:19.) Y Nahum (Nahúm 1: 1.), Aunque esto no sirve para dar cuenta de la colocación plausible de la ubicación real de NHM en relación con la descripción del recorrido pretendido de Lehi en la historia del Libro de Mormón.

Resumen de Wikipedia:

Las críticas conocidas incluyen los siguientes (Vogel 2004, p 609.):
  • El hecho de que el Libro de Mormón no menciona explícitamente el contacto con el exterior durante el viaje de Lehi.
  • Se sugiere que no hay pruebas de que NHM data de antes de 600 A.C.
  • Se sugiere que la pronunciación de NHM es desconocida y puede no relacionarse con Nahom en absoluto.
  • Se ha sugerido que José Smith simplemente creó el nombre Nahom como una variante de los nombres bíblicos Naham (1 Crónicas 04:19.), Nehum (Nehemías 7: 7.) Y Nahum (Nahúm 1: 1).

Conclusión de la Crítica # 1

El caso de Nahom proporciona evidencia, no de la autenticidad del Libro de Mormón, sino de la voluntad de los expertos de la Iglesia de buscar algo para encontrar la validación de una lectura históricamente exacta del Libro de Mormón. La inscripción "NHM" es la pieza más importante de las "pruebas" geográficas que los partidarios del Libro de Mormón tienen de sus reclamos. La refutación de la inscripción NHM muestra que no hay apoyo arqueológico del mormonismo, y ninguna valor que apele a la "verosimilitud" va a alterar ese hecho. Como se mencionó al principio de este artículo, el hallazgo "NHM" es un clásico ejemplo de la falacia de la prueba irrelevante.

Más ideas presentadas por un lector:

  • Si, como sugieren los apologistas, el clan Lehita pasó por la Ruta del Incienso, no habría habido lugares bastante confiables para abrevar, no deberían haber tenido ninguna falta de agua o alimentos a lo largo de la ruta. Además, no hay ninguna indicación de la interacción con foráneos en sus ocho años de vagar por el desierto. No parece plausible que hubieran sido capaces de viajar por la Ruta del Incienso sin encontrar a nadie en absoluto, amistoso u hostil. Se trata de un "compendio" del registro, pero parece extraño que no habría ninguna mención de interacciones con extraños cuando atravesaron un camino durante meses o años, dado que las experiencias podrían ser vistas como constructoras fe o pruebas de fe.
  • La Ruta del Incienso era un camino literal que podría ser seguido, la sugerencia de haberlo seguido niega la necesidad de la Liahona en este punto en el Libro de Mormón porque:
  • No estarían vagando en el desierto cuando seguían una ruta comercial.
  • Podrían preguntar direcciones, mientras que en las ciudades, pueblos y pozos de agua en el camino, después de todo, eran perfectamente capaces de hacer el viaje al Mar Rojo en tres días sin el uso de la Liahona de acuerdo con el Libro de Mormón. La única manera que puedo pensar que esto podría siquiera ser posible sería a pie a un ritmo de 3,88 mph durante dieciséis horas al día a la bahía de Aqaba porque los camellos no pueden viajar más de 40 millas por día a 2-3 kilómetros por hora y comen durante 8-12 horas al día. Los caballos pueden viajar alrededor de 60 millas por día si se les presiona con fuerza, pero 30 millas al día se considera un ritmo decente para un caballo. No hay mención de caballos o camellos utilizados durante la caminata desde Jerusalén hasta el Mar Rojo. Técnicamente, es probable que sea posible, con suficiente agua y teniendo la formación adecuada para la caminata, ya sea montando un caballo o caminando. La fatiga sería una cuestión importante para todos los viajeros. Una familia rica no es probable que logre hacer tal esfuerzo, un hombre promedio camina a un ritmo de aproximadamente 3 kilómetros por hora y una mujer promedio en torno al 2,5 mph. Tendrían que estar caminando a un ritmo más rápido de lo normal, en particular las mujeres, durante dieciséis horas seguidas durante tres días.

  • No habría civilización, incluyendo la ciudad más grande de la región, Ma'rib. Aquí es donde se encuentra la inscripción NHM en el lenguaje de Saba en las ruinas del templo Mar'ib que es muy cerca de la zona tribal Nihm. La inscripción de acuerdo con el libro "Reina de Saba: Tesoros de la antigua Yemen" en la página 166 indica la siguiente traducción para el altar NHM: "Bi'athtar, hijo de Sawad de la tribu Naw 'de Nihm, se ha dedicado a' almaqah Fari 'At. por' Athtar, por "almaqah y por dat-Himyam. por Yada'il y por Ma'dikarib". si NHM estuviera ligada al Libro de Mormón sugeriría que habrían estado en la ciudad más grande de la región justo en el momento en que no está en línea con lo que el Libro de Mormón dice acerca de sus viajes. Ciertamente mencionar la adquisición de disposiciones en la ciudad y conseguir su ración de agua fresca desde el depósito original de Ma'rib habría había sido mencionado como el alivio de vagar por el desierto en el camino.
  • Por otra parte, hay por lo menos cuatro ciudades conocidas siguiendo el patrón del nombre NHM en Israel e Irán por sí solas lo que sugiere que el modelo de nombre "NHM" no es especialmente raro en nombres en lenguas semíticas. Tampoco es raro en las lenguas en general. S Cho

Respuesta de la Crítica ... Importancia de las pruebas

De Randy Jordan:

En su libro Por la Mano de Mormón, el apologista Mormón Terryl Givens escribe sobre los altares antiguos encontrados en Yemen tallado con las letras "NHM":
Estos altares pueden así decir que constituyen la primera evidencia arqueológica real de la historicidad del Libro de Mormón.
Esta declaración de Givens de hecho lesiona el caso del Libro de Mormón: En esa parte de la historia del LDM, los Lehítas han salido de Jerusalén y están en camino a la tierra prometida. Hay sólo unas pocas docenas de personas en el grupo, como máximo. Esta talla está en el área general de donde el grupo Lehita supuestamente viajó, y data del marco general de tiempo. Hasta aquí todo bien. Suena razonable.

OK, aquí está el problema: La historia del LDM continúa diciendo que los Lehítas finalmente llegan a la tierra prometida (el continente americano, por supuesto), y crecen en una poderosa nación de cientos de miles de personas, ocupando la tierra durante mil años (por no hablar de los predecesores jareditas, que supuestamente llegaron alrededor del año 2500 A.C. y creció al número de millones.) Los Lehítas se dividieron, y guerrearon unos contra otros.

El LDM da detalles muy específicos sobre sus características culturales, religiosas, políticas, de flora y fauna, etc. Las personas hablan/escriben hebreo y alguna forma de Egipcio. Adoran al Dios del Antiguo Testamento, sigue la ley de Moisés, e incluso predican y adoran a Cristo, tanto antes como después de su ministerio.

Se entrenan caballos y los usan para tirar de los carros al igual que la gente del Viejo Mundo. Desarrollan habilidades para trabajar y fundir los metales y las "espadas de acero más fino" y otras herramientas de metal y armamento.

Crecen en una población tan grande "como las arenas del mar" y construir grandes ciudades que "cubren la tierra con edificios de mar a mar". A principios del siglo 5 D.C., la malvada facción Lamanita lucha y eliminar toda la nación Nefita cuyos números eran de más de 300.000.

Ahora, aquí está el problema: si la inscripción "NHM" verdaderamente era "evidencia del LDM", y si el argumento del mismo como se he descrito aquí fuera cierto, entonces los estudiosos deben ser capaces de encontrar un millón de veces más elementos de pruebas físicas para el LDM en la cultura de algún lugar de las Américas que un la inscripción de piedra única en Yemen.
Numerosos objetos del culto a Cristo, caballos adiestrados, escritura hebrea, la fabricación de armas de acero deben estar dispersos por toda la región en la que los apologistas mormones pretenden que el LDM se llevó a cabo (América Central). Pero, por supuesto, no hay ninguno. Ninguno, zip, nada. Los apologistas citan unos huesos de caballo como una "tentadora posible evidencia", adornos de hierro meteórico, la piedra de Bat Creek, etc. Proponen excusas por falta de pruebas, tales como "Tal vez los caballos eran ciervos", etc. Pero no puede mostrar un solo, sin ambigüedades, punto confirmado de pruebas físicas para demostrar que el LDM se produjo en cualquier lugar de las Américas.

Y por eso la admisión de Teryl dada es tan abrumadora para el caso del LDM: Si, en su opinión, la inscripción "NHM" es el primer elemento de prueba de la historicidad del LDM que se haya descubierto, después de más de 170 años de buscar alguna, entonces es seguro decir que no hay artefactos capaces de ser encontrados en las Américas, donde la evidencia debería ser miles de veces más probable de ser encontrada.

La conclusión obvia es que el Libro de Mormón no es auténtico.

Respuesta de la Crítica ... Coincidencia

Si los apologistas mormones pueden creer que la "evidencia" de NHM es demasiado importante como para ser sólo una coincidencia, entonces, ¿cómo se justifica el hecho de que muchos nombres enel LDM parecen corresponder con los mapas de la región local en la que José se crió, lo que indica que él fabricó los nombres en el LDM.

En busca de la Geografía del Libro de Mormón

A continuación se muestra el mapa de la zona moderna de la juventud de Smith


El Libro de Mormón se supone que es una historia de personas reales que vivieron en un lugar real. Durante los primeros 150 años de existencia del mormonismo, todo el mundo pensó que era una historia sobre un pueblo que salió de Oriente Medio y vinieron a Sur o Centroamérica, y que lucharon guerras y desaparecieron en el estado de Nueva York, donde su historia fue escondido en una ladera, inscrita en planchas de oro. José Smith, en 1830, tradujo esas planchas, dijo, por "el don y el poder de Dios," al Inglés de 1611 de "jeroglíficos egipcios reformados." O eso dice la historia.

Sin embargo, hay que mirar más allá de Nueva York, Pensilvania y Ohio para encontrar el escenario del Libro de Mormón. Quien construyó el Libro de Mormón en conjunto tenía una tierra en cuenta que era muy similar a la del noreste de los Estados Unidos y el sudeste de Canadá.

Mi amigo, el fallecido Vernal Holley, originalmente publicado estos mapas en su libro Autoría del Libro de Mormón: Una Mirada más Cercana a Principios de 1980. Estaba fascinado con ellos y aún permanecen así en la actualidad. Básicamente, los dos mapas comparan un "mapa propuesto" construido por vernal de las descripciones internas del Libro de Mormón y comentarios, a lo largo de los años por académicos mormones, con un mapa que muestra los nombres de lugares reales en los mapas de la zona alrededor de Palmyra , Nueva York, donde originalmente se publicó el libro de Mormón. Vernal me dio permiso para poner todo el libro en línea.Sólo necesito el tiempo para hacerlo. Mientras tanto espero que disfruten de este.

El primer mapa es el "mapa propuesto," construido a partir de las comparaciones internas en el Libro de Mormón.

 A lo largo del Libro de Mormón leemos acerca de las características tales como "La estrecha lengua de tierra", que estaba a un día y medio deviaje (aproximadamente 30 millas) que separaba dos grandes mares. Hemos leído gran parte de la colina Onida, el cerro de Rama, y la ciudad de la ciudad de Angola, todos nombres de lugares en la tierra de la juventud de José Smith. Leemos, en el Libro de Mormón en la Tierra de la Desolación el nombre de un guerrero llamado Teáncum que ayudó al general Moroni pelear en la Tierra de la Desolación. En la época de Smith, un jefe indio llamado Tecumseh luchó y murió cerca de la estrecha lengua de tierra ayudando a los británicos en la guerra de 1812. Hoy en día la ciudad canadiense Techumseh (cerca de la estrecha lengua de tierra) lleva su nombre. Vemos en el Libro de Mormón la ciudad Kishkumen situada cerca de una zona llamada, en los mapas modernos, como Kiskiminetas. Hay más de dos docenas de nombres del Libro de Mormón que son el mismo o casi el mismo que las ubicaciones geográficas modernas. Véase más abajo

Nombres de lugares del Libro de Mormón en comparación con nombres de lugares reales en el Noreste de Estados Unidos / Sudeste de Canadá
  • Las ubicaciones canadienses están marcadas con un asterisco y
  • las que aparecen en el Libro de Mormón como marcadas en "la tierra de hacia el norte"
NOMBRES DE LUGARES REALES



  • * Agathe, San
  • Alma
  • Angola
  • Antrim
  • Antioquía
  • Boaz
  • * Conner
  • * Efrén, San
  • Hellam
  • Jacobsburg
  • Jerusalén
  • Jordán
  • Kishkiminetas
  • Lehigh
  • Mantua
  • Monroe
  • minoa
  • * Moraviantown
  • * Morin
  • Noah Lagos
  • Oneida
  • Oneida Castle
  • Omer
  • * Rama
  • * Lago Ripple
  • Sodoma
  • Shiloh
  • Tierra de Madián
  • * Tecumseh / Tenecum
    • NOMBRES DE LUGARES DEL LIBRO DE MORMÓN



  • Ogat
  • Alma, Valle de
  • Angola
  • Antum
  • Anti-anti
  • Boaz
  • Comner
  • Ephraim, Colina
  • Helám
  • Jacobugat
  • Jerusalén
  • Jordán
  • Kishkumen
  • Lehi
  • Manti
  • Moroni
  • Miñón
  • Moriantón
  • Idiota
  • Noé, Tierra de
  • Onida
  • Onida, Colina
  • Omner
  • Rama
  • Ripliáncum, Aguas de
  • Sidom
  • Shilom
  • Tierra de Madián
  • Teáncum
    • Derechos de autor 1989, 1992 por Vernal Holley Usado con permiso.Para más información sobre este tema

    Enlace aquí.

    Los apologistas mormones creen que sólo las coincidencias en su favor son más que coincidencias. Por supuesto, hay muchas otras coincidencias con más sustancia detrás de ellas, tales como los paralelismos entre Vista de los Hebreos y el Libro de Mormón, por ejemplo, que son desechadas directamente como sólo una coincidencia, porque esas "coincidencias" son perjudiciales para la historia de José Smith.

    Para una visión más clara de por qué las coincidencias de los apologistas no son realmente pruebas del Libro de Mormón, por favor ver estos comentarios de RFM poster en Baura Coincidencias

    Respuesta de la Crítica... Revisión de un Historiador profesional

    El Profesor de Historia en la Universidad de Baylor, Philip Jenkins (no mormón) escribió una crítica de Nahom llamada La Locura de Nahom (Próximamente la estaré publicando en español). A continuación reproduzco una parte del ensayo:

    Yo no tenía la intención de escribir esta pieza, pero muchos de los comentarios en mi libro anterior de mensajes mormones han planteado una cuestión en particular, y no quiero que parezca que hago caso omiso de ella, estoy admitiendo su valor. La historia también dice mucho acerca de cómo un auténtico hallazgo académico hace metástasis en el folclore popular religioso -una lección para las corrientes principales cristianas, Judías y musulmanas no menos que los mormones.

    Me he centrado por completo en la historicidad del Libro de Mormón en su contexto del Nuevo Mundo. A pesar de que el objetivo es explícito, sigo recibiendo preguntas sobre el asunto"¿Qué pasa con Nahom?" que para muchos apologistas parece ser la validación definitiva de que sí, en efecto, hay algo en la mitología de Smith. Supuestamente, este es un sitio donde Lehi se detuvo en el área general de Arabia", el lugar llamado Nahom", y en los tiempos modernos, un nombre relacionado con la raíz NHM se ha encontrado inscrito en algunos altares descubiertos en la región, en el moderno Yemen. El libro, por tanto, (aparentemente) informa de algo que José Smith no pudo haber conocido en 1830! El Meridian Magazine referencia el "Hallazgo del Sitio como la Primera Verificación del Libro de Mormón." Esto es, literalmente, el único caso en el que alguien todavía seriamente pretende que tienen algún tipo de apoyo arqueológico para el Libro de Mormón, aunque deberían tener vergüenza de hacerlo. La "Arqueología del Libro de Mormón" ya no es un oxímoron!

    Referencia: El Nahom Follies

    Seguimiento de los artículos:

    "RT" ha escrito tres excelentes artículos para darle seguimiento a La Locura de Nahom:

    Nahom y el Viaje de Lehi a través de Arabia: Una perspectiva Histórica, Parte 1

    Nahom y el Viaje de Lehi a través de Arabia: Una perspectiva Histórica, Parte 2

    Nahom y el Viaje de Lehi a través de Arabia: Una perspectiva Histórica, Parte 3

    Comentario del editor: Es interesante y muy emocionante pensar que los arqueólogos han encontrado en realidad un lugar real mencionado en el Libro de Mormón. Sin embargo, la evidencia que apoya estas afirmaciones es muy débil y requiere mucha imaginación para justificarlo. Tenemos algunas observaciones inicialmente no mencionadas anteriormente. Los apologistas de la iglesia que promueven la teoría todas sus referencias son de trabajos de otros Mormones. Así que están utilizando fuentes mormonas para respaldar una hipótesis Mormona. Además, la piedra con el NHM en él no dice que es el nombre del lugar. Esto podría significar cualquier cosa - el nombre de una persona, por ejemplo.

    Además, de Wikipedia:

    Las primeras referencias a NHM

    El nombre NHM denota tanto una región tribal como una ubicación en la parte sur de Arabia (Brown 2001). En 1763 un topógrafo alemán y creador de mapas llamado Carsten Niebuhr produjo un mapa que contenía el nombre del lugar "Nehhm" en un lugar aproximadamente veinticinco millas al noreste de la capital de Yemen, Saná (Aston Aston y 1994, p. 5). en 1792 Robert Garza publicó una traducción de dos volúmenes de la primera obra de Brown de 2001  Niebuhr's Travels through Arabia and Other Countries in the East 2001. No hay evidencia, sin embargo, de que José Smith tuvo acceso a estos materiales antes de la publicación del Libro de Mormón. Del mismo modo, tampoco hay evidencia de que él o uno de sus conocidos no tuvieran acceso a estas fuentes. (Roper 1997).
    NOTA: FAIR afirma que "Una serie de mapas antiguos, por ejemplo, mostraron una ubicación - en este mismo lugar en Arabia - que se conoció con el nombre de Nehem (otros mapas deletrean la ubicación como Nihm, Nehem, e incluso Naham, pero se refieren todos a la misma ubicación geográfica en el sur de Arabia) Si bien algunos de estos mapas pueden haber estado a disposición de los estudiosos de la época de José, es muy poco probable que estuvieran disponibles para José Smith". referencia: mormontimes

    Este enlace de FAIR menciona los libros de Niebuhr y D'Anville. También dice que ni estaban en el Dartmouth cuando José era un niño, ni estaban disponibles en Manchester, New York, en la biblioteca de préstamo.

    En la colección del Allegheny eran los dos libros que dicen los apologistas que no estaban disponibles para José Smith. He aquí un catálogo de 1823 :

    El libro de D'Anville sobre la geografía antigua está en la página 18

    Niebuhr está en la página 44

    A unas 300 millas de distancia, habría sido bastante distancia de viaje para José. Sin embargo, Sidney Rigdon vivió en el condado de Allegheny en Pennsylvania. El punto es que se publicó décadas antes de que el Libro de Mormón lo fuera. Y ¿quién puede asegurar que las copias de la obra de Niebuhr no estuvieron más cerca de Smith en cualquier momento después de que el mapa con "Nehhm" se publicara por primera vez en 1763?

    El Instituto Maxwell también menciona varios mapas que muestran a Nahom que fueron publicados antes de 1830.

    Así que si el LDM no es histórico, es muy posible que el (los) autor (es) del Libro de Mormón sí vieran a Nahom, o alguna variante del nombre, en algún mapa o libro que estaba disponible durante la época de José.

    Además, los críticos señalan que al igual que muchos otros nombres del Libro de Mormón, José pudo haber utilizado simplemente palabras bíblicas o simplemente sus raíces y cambiarles una vocal o consonante para formar una palabra que sonaba diferente.

    Algunos críticos sostienen que, dado que hay Libro de Nahum en el Antiguo Testamento, es mucho más probable que simplemente cambiara la U para que se adapte a su propósito. Incluso el cambio de la A en Naham está en segundo lugar de la lista.
    Fuente: Wikipedia (Marzo '09)
    Más información: Enlace aquí.
    El argumento "Nahom" es un argumento muy fuerte contra el Libro de Mormón
    Enlace aquí.
    Pro-SUD: Neal A. Maxwell Institute: El Camino de Lehi: Desde el Valle de Lemuel al Puerto de Nefi

    en

    2 comentarios:

    1. Anónimo11 de noviembre de 2016, 12:36 a.m.

      este articulo solo cuenta las fallas, mas no muchas increibles similitudes:

      en una parte habla, de un supuesto templo de salomon en el antiguo mexico, y pregunta ¿si existiese porque no ha sido hallado aun? es mas que logico que un templo de salomon en america habria sido visto ya, pero no esta en ningun lugar

      Que afirmacion mas estupida, para empezar, me gustaria preguntarle directamente al autor ¿TODAS LAS CIUDADES PREHISPANICAS HAN SIDO HALLADA YA? ¿CUANTAS HAN SIDO HALLADAS? ¿CUANTAS SIGUEN PERDIDAS? LA MISMA AFIRMACION ES PREMATURA Y NO TIENE PIES NI CABEZA, YA QUE APENAS SE CONOCE EL 1% DEL MUNDO MESOAMERICANO, YUCATAN, QUE DE HECHO ES LO MAS INVESTIGADO, HA SIDO AMPLIAMENTE INVESTIGADO, PERO AUN QUEDAN MUCHISIMAS CIUDADES MAYAS PERDIDAS, ALGUNAS REALMENTE UNICAS Y CON CARACTERISTICAS UNICAS QUE SORPRENDEN A LOS ARQUEOLOGOS, AHORA IMAGINEN, CON TANTAS CAMPAÑAS EN ESE LUGAR, Y AUN SIGUE LA MAYORIA PERDIDO ¿COMO ESTARA EL RESTO DEL PAIS?

      YO CONOZCO MAS DE 10 CIUDADES MESOAMERICANAS PERDIDAS, Y DE LAS QUE NI SIQUIERA HAN SIDO ESTUDIADAS, ES MAS, NI LE IMPORTAN A LOS ARQUEOLOGOS NI AL INAH, ESTAN AHI, DAÑANDOSE CON EL PASAR DEL TIEMPO Y NADIE HACE NADA POR SALVARLAS, NI POR ESTUDIARLAS, SI SE DAN CUENTA EN EL CENTRO Y NORTE DEL PAIS HUBO MUCHISIMAS CIVILIZACIONES, Y SOLO TEOTIHUACAN ES PROMOVIDA, ENTONCES ¿PORQUE EN LUGAR DE PENSAR QUE DICHA AFIRMACION ES UNA FALACIA, NO PENSAR QUE APENAS CONOCEMOS EL 1% DE MESOAMERICA Y LA INMENSA MAYORIA DE LOS SITIOS ARQUEOLOGICOS SIGUEN PERDIDOS Y QUE EN ALGUN MOMENTO SE PUEDA HALLAR DICHO TEMPLO SI ES QUE EXISTIO EN REALIDAD????

      ResponderBorrar
      Respuestas
      1. Libres de Fe11 de noviembre de 2016, 9:05 a.m.

        Creo que es más estúpido ignorar las evidencias que presenta el artículo por seguir lo que dice un "profesor" que, si bien es un pseudónimo, el personaje en cuestión es altamente conocido por sus supuestas evidencias. Si usted "sabe" o "conoce más el mundo mesoaméricano que los científicos más conocidos, debería escribir un libro y no estar lanzando críticas sin un fundamento probatorio.

        Borrar